Les célébrités sont désolées parce que les marques leur ont dit d’être

Plus tôt cette semaine, TMZ a rapporté que Gwendolyn D. Clemons, PDG de l’organisation LGBTQ Relationship Unleashed, a déclaré que le rappeur DaBaby s’était renseigné sur ses commentaires homophobes sur scène l’été dernier et avait apparemment reçu une bénédiction pour les futurs spectacles. Des histoires ont depuis couru avec la controverse sur l’absolution supposée de DaBaby, mais Clemons conteste maintenant les rapports.

« Notre organisation repose sur des principes forts d’être des défenseurs de la communauté LGBTQIA et rien n’a changé », a écrit Relationship Unleashed dans un post Instagram. « Nous ne normaliserons jamais les ‘télévisions poubelles ou les reportages poubelles !’ Aujourd’hui, nous étions [engulfed] par le journal dans un incendie que nous n’avons pas démarré ! Nos commentaires à une brève question ont été grossièrement mal cités et intentionnellement encadrés dans un titre appâtant les clics pour générer du trafic vers TMZ. « 

Dans une interview séparée à laquelle le message faisait référence, Clemons a affirmé que « 90% des informations publiées sur le site Web de TMZ » étaient fausses et que son e-mail avait été « sorti de son contexte, paraphrasé, puis doté d’un titre de titre appâtant les clics ». TMZ a depuis répondu en publiant la réponse complète par e-mail de Clemons.

Pourtant, analyser la «vérité» de la situation en termes de comment une déclaration peut ou non avoir été bâtarde n’est pas seulement un effort infructueux, mais fait partie d’un faux récit plus large et plus désordonné. Le problème le plus urgent vers lequel Clemons fait signe est en effet l’idée de créer une histoire sensationnelle qui relève de la bannière controversée de « l’annulation de la culture ». Ceci, après tout, est le cadre réel et implicite de fabrication d’indignation du rapport initial de TMZ : qu’une organisation aléatoire a déclaré que DaBaby n’est pas annulé et peut recommencer à faire des spectacles et à réussir.

Mais la notion d’annulation, et inversement de pardon et de responsabilité, est quelque chose qui ne devrait pas être légitimement pris en compte lorsqu’il s’agit du monde de l’image de marque de la pop star face au public. Rien de tout cela n’est réel – le temps passe après une controverse, des mouvements de relations publiques sont effectués, puis le marché décide finalement s’il s’intéresse toujours à vous. Il n’y a pas de véritable tribunal moral, et il n’y en a jamais eu, comme le grand public fonctionne réellement.

C’est tout, comme certains ont dit, une « non-histoire ». DaBaby a dit des choses blessantes et dommageables ; il peut ou non avoir appris et fait le travail ; il reviendra malgré tout à un succès record; et certains, en particulier ceux de la communauté queer, se méfieront toujours de lui en tant que star publique. Mais la vraie responsabilité et l’absolution sont une fiction pour les stars multimillionnaires – il est pratiquement impossible de discerner entre une croissance personnelle sérieuse et une croissance de marque de contrôle des dommages. Donc, nous pourrions aussi bien ignorer le débat fabriqué, que cela se produise avec DaBaby ou l’une de nos autres célébrités.