Les CBDC ont désormais un attrait de gros pour les banquiers centraux

Les élites accueillent rarement les parvenus. Ainsi, lorsque les financiers et les décideurs politiques se sont récemment réunis à Davos pour la réunion du Forum économique mondial, la crypto schadenfreude était dans l’air de la montagne.

Plus tôt cette année, lorsque la crypto était en plein essor, de nombreuses sociétés d’actifs numériques ont réservé un espace sur la promenade de Davos pour annoncer leur puissance et leurs marques. Mais juste avant, les stablecoins terra et luna se sont effondrés et le prix des jetons tels que le bitcoin a chuté.

Cue le bavardage de l’établissement sur un « hiver crypto » – et le ricanement général sur les stratagèmes numériques de Ponzi. Mais au milieu des tirs d’élite, les investisseurs auraient dû prendre note d’un autre thème important – bien que moins discuté – dans le débat sur les actifs numériques : à savoir que les grandes banques centrales du monde s’intéressent de plus en plus à l’utilisation de la technologie des registres distribués, ou blockchains, elles-mêmes.

Ce n’est pas parce qu’ils aiment les monnaies numériques des banques centrales de détail qui font normalement la une des journaux. Oui, la puissante Banque populaire de Chine teste cela, ainsi que certains petits pays émergents, dont la Jamaïque. La Banque centrale européenne y réfléchit également, comme François Villeroy de Galhau, le gouverneur de la banque centrale française l’a dit à Davos.

Cependant, la plupart des banquiers centraux occidentaux hésitent à créer des CBDC de détail – c’est-à-dire à laisser les citoyens détenir des liquidités numériques de la banque centrale – parce qu’ils craignent les implications d’être responsables de leurs données et/ou n’aiment pas l’idée de désintermédier les banques commerciales. Le crash de Terra a également réduit tout sentiment d’urgence. De même, le fait que les paiements mobiles permettent aux citoyens d’utiliser de plus en plus facilement, rapidement et efficacement la monnaie fiduciaire fuddy-duddy.

Mais ce qui suscite l’intérêt des établissements, c’est l’utilisation de la CBDC pour les paiements transfrontaliers de gros, pour déplacer des fonds entre les institutions financières et les banques centrales. « Nous croyons au commerce de gros [CBDC] et nous avons mené neuf expériences [with these] », a déclaré de Galhau au WEF, notant que bien que » la CBDC de détail soit là où se trouve l’intérêt public « , cela passe à côté de l’essentiel.

Ou comme Ravi Menon de l’Autorité monétaire de Singapour, qui expérimente la CBDC depuis sept ans, l’a récemment déclaré lors d’une importante réunion de la banque centrale à Zurich : « Nous nous trompons d’arbre avec les CBDC de détail. L’arbre que nous devrions aboyer est celui des CBDC transfrontalières en gros.

Ce n’est peut-être pas ce que la plupart des politiciens ou des citoyens ordinaires veulent entendre, étant donné le fonctionnement interne obscur des marchés de gros. Mais c’est important, puisque le changement d’orientation est motivé par deux facteurs clés.

L’un est la reconnaissance que les systèmes de paiement transfrontaliers actuels sont terriblement lents ; à tel point que Roberto Campos Neto, le gouverneur de la banque centrale brésilienne, a récemment déclaré lors d’une réunion du FMI – seulement en partie pour plaisanter – qu’il était plus rapide de transférer de l’argent de São Paulo à Londres en embarquant dans un avion avec des sacs d’argent plutôt qu’en utilisant une banque officielle canaux.

Cependant, si les banques centrales « intensifient [wholesale CBDC] et parvenir à un règlement atomique, vous pouvez effectuer des paiements croisés à un coût proche de zéro et les avantages sont énormes », a déclaré Menon à Zurich. Ou comme Kristalina Georgieva, directrice du FMI, l’a dit à Davos : « Les CBDC ne sont pas encore internationalisées, mais c’est là que se trouve l’opportunité ». Il y a, en d’autres termes, un véritable cas d’utilisation.

Le deuxième attrait est culturel : une CBDC de gros peut être organisée par un club de technocrates de la banque centrale sans nécessiter beaucoup de débats avec les politiciens ou les électeurs.

Cela ne facilite pas la création de CBDC de gros à grande échelle. Loin de là. Les obstacles technologiques restent considérables. Les CBDC de gros peuvent également exiger que les banques centrales cèdent un peu de souveraineté, car l’utilisation de registres numériques distribués signifie qu’elles ne contrôlent plus les monnaies fiduciaires de la manière traditionnelle. Cela nécessite une confiance mutuelle.

Cependant, la tribu des banques centrales qui se réunit autour de la Banque des règlements internationaux à Bâle se fait généralement confiance – et plus que ses propres politiciens nationaux. Plus d’une douzaine d’expériences transfrontalières de CBDC de gros ont eu lieu, non seulement avec les banques centrales française et singapourienne, mais aussi avec des pays comme la Suisse, l’Afrique du Sud, la Thaïlande, la Chine et les Émirats arabes unis.

Il n’est pas clair (encore) si ceux-ci peuvent évoluer. Un bloc clé, comme Georgieva l’a souligné lors des réunions de Zurich et de Davos, est qu’il n’y a toujours pas «d’interopérabilité» entre ces pilotes distincts. Mais si cela émerge – c’est-à-dire que des systèmes évolutifs sont créés – il y aurait d’autres implications intéressantes.

La première est que les futurs historiens pourraient conclure que la conséquence à long terme la plus importante des technologies de registre distribué pour la finance n’était pas le bitcoin et les autres crypto-monnaies. Au lieu de cela, il se trouvait dans des coins profondément ennuyeux de la banque, comme les paiements de gros.

Ils pourraient également décider que si les registres distribués étaient présentés comme un outil pouvant arracher le pouvoir aux institutions de l’établissement, cette innovation les a en fait reconsolidées à certains égards. L’élite de Davos usurpe le rêve.

Bien sûr, les maximalistes du bitcoin répliqueraient que c’est précisément pourquoi les CBDC sont une mauvaise idée (sinon irréalisable); leur hypothèse est que les banques centrales ne peuvent pas continuer à thésauriser le pouvoir monétaire. Peut-être. Mais la vraie morale de toutes ces discussions est que « blockchain » peut signifier une multitude de choses différentes – et parfois contradictoires.

gillian.tett@ft.com

Inscrivez-vous à la newsletter Moral Money de Gillian Tett, ft.com/newsletters