Les biotechs font face au « financement du Sahara » alors que l’argent facile s’épuise

Alors que Genocea manquait de liquidités en 2018, les investisseurs ont offert à la biotechnologie américaine une bouée de sauvetage qui lui a permis de se concentrer sur le développement d’un vaccin contre l’herpès génital pour cibler les traitements contre le cancer. Il n’y avait pas un tel filet de sécurité en mai, lorsqu’une autre crise de trésorerie a forcé le groupe de 16 ans à se replier.

« Il y a un an, Genocea aurait probablement pu lever suffisamment d’argent pour rester à flot jusqu’à ce qu’elle puisse terminer les essais sur ses médicaments anticancéreux personnalisés », a déclaré Daina Graybosch, analyste chez SVB Leerink. Aujourd’hui, cependant, « le monde a changé pour les entreprises de biotechnologie ».

Le destin de Genocea reflète la situation difficile à laquelle est confronté un secteur biotechnologique habitué à des taux d’intérêt historiquement bas, à une course haussière sur les marchés boursiers et à des investisseurs en roue libre. Alors que la rupture avec l’ère de l’argent facile a touché presque tous les secteurs, peu sont aussi exposés que les sociétés pharmaceutiques en démarrage qui s’appuient sur les marchés de capitaux pour financer des cycles de développement longs et risqués.

Près de 200 biotechs cotées dans le monde se négocient en dessous de la valeur de leurs réserves de liquidités, selon la banque d’investissement Torreya Capital, et d’autres avalent maintenant des accords draconiens pour survivre alors que la pénurie de financement sur les marchés publics s’aggrave.

Seules neuf sociétés de biotechnologie se sont cotées aux États-Unis cette année, levant un total de 1 milliard de dollars, selon LifeSci Capital, une banque d’investissement boutique. Près de 60 entreprises l’ont fait au cours de la même période l’année dernière, attirant des investisseurs pour 7,4 milliards de dollars.

« Pour de nombreux PDG d’entreprises biotechnologiques cherchant à lever des capitaux, ils peuvent avoir l’impression d’être pris dans le désert du Sahara. Il n’y a pas d’argent à trouver », a déclaré le directeur général de Torreya, Tim Opler.

Belite Bio, basée à San Diego, a été l’une des rares à réaliser une offre publique initiale. La société, qui développe des médicaments ciblant les maladies liées à l’âge telles que le diabète, a levé 41 millions de dollars en avril et son action a bondi après que les régulateurs américains ont accéléré l’un de ses traitements. Mais le directeur général Tom Lin a déclaré qu’il n’avait la confiance nécessaire pour faire avancer la cotation que parce que son principal actionnaire était prêt à la soutenir.

«Nous étions en fait assez nerveux. Les banquiers ont essayé de nous préparer, nous faisant savoir que nous n’aurions peut-être pas assez d’investisseurs ou un bon prix », a déclaré Lin. « [But] la chose la plus importante était que nos actionnaires existants étaient très confiants dans notre pipeline . . . ils ont également participé à l’introduction en bourse avec un investissement de 15 millions de dollars, ce qui a donné confiance aux nouveaux investisseurs.

Pour les biotechs cotées incapables de s’appuyer sur les investisseurs existants, les choix restants incluent la levée de fonds avec d’énormes remises, la souscription de prêts risqués, la monétisation des futurs flux de redevances et le partenariat ou le rachat par les grandes sociétés pharmaceutiques.

« Ce que nous avons vu dans les quelques suivis qui se font, ce sont des conditions de prix draconiennes, des accords de bons de souscription qui reviennent et des valorisations faibles », a déclaré Mark Charest, gestionnaire de portefeuille chez LifeSci Fund Management.

Plus de la moitié des sociétés cotées qui ont réalisé des levées de fonds de suivi ce trimestre ont offert aux investisseurs des incitations à soutenir leurs transactions.

D’autres se sont tournés vers les fournisseurs de dette malgré le manque de revenus pour rembourser les prêts. Madrigal Pharmaceuticals a obtenu le mois dernier une facilité de crédit d’une valeur pouvant atteindre 250 millions de dollars pour aider à commercialiser son candidat-médicament le plus avancé et financer un programme de développement clinique pour un autre.

Le changement brutal du climat de financement n’est pas sans gagnants, y compris des entreprises comme Royalty Pharma, qui prête aux biotechs en échange d’une part des revenus futurs.

Alors que l’indice Nasdaq Biotechnology a chuté de 26% cette année et que l’indice S&P 500 au sens large est en baisse de 23%, les actions de Royalty sont stables. Le mois dernier, Royalty a fait passer de 1,5 milliard de dollars à 2,5 milliards de dollars le montant qu’elle a l’intention de déployer chaque année au cours des cinq prochaines années, en partie pour tirer parti de la détérioration des perspectives de nombreuses biotechnologies.

Pour certaines entreprises, cependant, même les options de financement les plus coûteuses se révéleront insaisissables, et d’autres sont susceptibles de suivre Genocea dans l’effondrement.

« Qualité [of biotechs on public markets] est plus faible en partie à cause de la promiscuité des marchés financiers » des deux dernières années, a déclaré Charest de LifeSci.

Beaucoup sont devenus publics avant d’avoir atteint des jalons de développement clés qui auraient donné une indication plus claire de leurs chances de succès ultime, conduisant à une série de lectures cliniques décevantes qui ont rendu encore plus difficile la collecte de fonds.

« Si vous financez les cinq meilleures idées, la majorité s’en sortira probablement assez bien. Si vous en financez 500, le nombre de ceux qui ne réussissent pas sera considérablement plus élevé », a-t-il ajouté.

Les biotechnologies ont subi des périodes de test pendant la course haussière qui a suivi la crise financière de 2008. L’indice S&P Biotech a subi une correction – une baisse de plus de 10% par rapport aux sommets récents – en 2015 et 2018, mais les dirigeants du secteur affirment que ce ralentissement est beaucoup plus grave.

« C’est le pire niveau de détresse que j’ai vu dans l’industrie au cours des 25 dernières années », a déclaré Pierre Jacquet, directeur général de la division santé de LEK Consulting.

« C’est une tempête parfaite et il est probable que des dizaines d’entreprises ne feront que retourner de l’argent aux investisseurs. Je ne vois tout simplement pas d’autre issue pour certaines de ces entreprises.

La semaine dernière, Zosano, un groupe basé en Californie qui développe un patch d’administration de médicaments contre la migraine, a déposé une demande de mise en faillite. Autre signe de tension, le principal actionnaire de Forte Biosciences, qui développe des médicaments ciblant les maladies auto-immunes telles que l’alopécie, a appelé la direction à liquider l’entreprise et à lui restituer ses liquidités.

Les entreprises pharmaceutiques en phase de démarrage sont particulièrement vulnérables aux turbulences du marché, car elles disposent de peu de moyens simples de générer des revenus ou de réduire les coûts tout en menant des essais cliniques coûteux. Les malheurs du secteur donnent également un aperçu des pressions auxquelles pourraient être confrontées davantage d’entreprises si les tensions ne s’atténuent pas.

Les banquiers seniors et les avocats sont divisés sur la question de savoir si les marchés boursiers se calmeront suffisamment pour que les introductions en bourse reviennent en masse cette année, mais même les plus optimistes ne s’attendent pas à voir une augmentation significative de l’activité avant la période traditionnellement calme du milieu de l’été.

« Une partie de la discussion [with IPO candidates] est maintenant ‘quel est votre pont si la chronologie de l’introduction en bourse ne fonctionne pas?’ a déclaré un avocat senior spécialisé dans les marchés de capitaux. « Il y a un an, si une entreprise disait qu’elle voulait s’inscrire « maintenant », vous pouviez viser à être cotée en bourse dans trois à six mois. Maintenant, vous devez demander ‘quel est votre pont de trésorerie pour l’année prochaine ?’

Les conditions sont légèrement moins onéreuses pour les biotechs qui n’ont pas encore été introduites en bourse, leur donnant au moins la possibilité d’essayer de capter les intérêts d’un secteur du capital-investissement encore plein de fonds. L’appétit a été souligné par l’achat le mois dernier par la société de rachat Apollo Management d’une participation dans Sofinnova Partners, une société de capital-risque européenne spécialisée dans les sciences de la vie.

«Il est assez frappant que Blackstone, Carlyle et Apollo se soient tous lancés dans la biotechnologie et je suis sûr qu’il y en aura beaucoup d’autres à venir. Cela reflète vraiment l’intégration de la biotechnologie en tant que classe d’actifs », déclare Opler de Torreya.

Il y a eu environ 120 collectes de fonds privées d’une valeur de 9 milliards de dollars cette année, selon LifeSci, en baisse d’environ 30% par rapport à la période comparable de l’année dernière.

Ce mois-ci, Mineralys Therapeutics a levé 118 millions de dollars, dirigé par la société européenne de capital-investissement Andera Partners et RA Capital Management, un gestionnaire d’investissement basé à Boston. La biotechnologie basée à Philadelphie développe un nouveau traitement pour l’hypertension artérielle, une maladie qui touche près de la moitié de tous les adultes américains, ce qui signifie qu’un traitement révolutionnaire pourrait s’avérer un médicament à succès.

« Il y a encore des financements disponibles pour les entreprises, qui ont de bons actifs, peuvent générer un flux de nouvelles à court terme ou sont suffisamment bien capitalisées pour se rendre au prochain événement de réduction des risques », a déclaré Jacquet de LEK.

Certains ont également attiré l’attention de Big Pharma, qui estime que SVB Leerink a jusqu’à 500 milliards de dollars à déployer sur les fusions et acquisitions en raison de la manne de la pandémie de coronavirus.

Bristol-Myers Squibb a accepté plus tôt ce mois-ci d’acheter Turning Point Therapeutics, qui développe un nouveau médicament contre le cancer, pour 4,1 milliards de dollars.

Néanmoins, la plupart des accords ont été liés à des pipelines de médicaments prometteurs plutôt qu’au sauvetage de start-ups à court d’argent. Il y a peu de preuves que la forte baisse des valorisations devrait relancer les fusions et acquisitions dans un secteur où les transactions ont atteint leur plus bas niveau en une décennie en 2021.

« Nous suivons toujours la science », a déclaré Eliav Barr, responsable mondial du développement clinique et directeur médical chez Merck, soulignant que l’attrait d’une cible réside dans le médicament ou le traitement sur lequel elle travaille, et non dans l’effondrement du cours de son action. .

« Si vous descendez au sous-sol des bonnes affaires, dans le rack » à vendre « pour un rabais de 50% – eh bien, il peut y avoir une raison pour laquelle il en est ainsi », a déclaré Barr. « Ce n’est pas parce que c’est bon marché que c’est bon pour l’entreprise. »