Les «bénéfices exceptionnels» du vaccin Covid attaqués par les titulaires de brevets
Ceux-ci et d’autres propriétaires de brevets pharmaceutiques rivaux demandent aux tribunaux fédéraux une réduction des bénéfices
Au moins sept poursuites ont été intentées contre les fabricants du vaccin à ARNm Covid-19, selon les données de Bloomberg Law.
« C’est le canari dans la mine de charbon », a déclaré Kevin Noonan, co-président du groupe de pratique de la biotechnologie et des produits pharmaceutiques de McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff LLP.
«De nombreux groupes travaillent à développer des vaccins de ce type depuis 10, 15, 20 ans. Beaucoup de technologie a été investie dans cet effort », a-t-il déclaré. « Les gens peuvent simplement intenter une action en justice pour avoir leur intérêt dans le sol et protéger cet investissement. »
La menace de poursuites judiciaires de la part de titulaires de brevets mécontents persiste depuis les premiers jours de la pandémie. La possibilité d’une mauvaise publicité faisait souvent obstacle, les entreprises étant réticentes à s’opposer à des solutions à la montée en flèche des décès et des infections par le coronavirus.
« Les entreprises comprennent qu’un brevet ne devrait pas être la chose qui empêche de sauver l’humanité », a déclaré Dorothy Auth, responsable de la pratique de la propriété intellectuelle de Cadwalader.
Mais maintenant, alors que les Centers for Disease Control and Prevention annulent les directives de quarantaine et qu’un public méfiant contre Covid reprend ses activités normales, intenter des poursuites en matière de brevets est devenu « socialement acceptable », a-t-elle déclaré.
« Celui qui croit avoir droit à une part du produit de ces vaccinations continuera de sortir dans un proche avenir. Parce qu’ils se retenaient – personne ne voulait ressembler au méchant. Personne ne voulait être celui qui empêcherait de sauver le monde », a déclaré Auth.
Opérations au laboratoire Acuitas Therapeutics, qui a fourni son système de délivrance de nanoparticules lipidiques dans le développement du vaccin Pfizer BioNtech Covid-19.
Photographe : James MacDonald/Bloomberg via Getty Images
« Problème de brassage »
L’activité légale impliquant les fabricants de Covid-19 a commencé bien avant que les États-Unis n’entrent dans l’état de pandémie. De nombreuses poursuites étaient centrées sur l’utilisation de nanoparticules lipidiques ou de minuscules boules de graisse protégeant le matériel génétique lorsqu’il se déplace dans le corps pour pénétrer dans les cellules et délivrer des médicaments. L’ARNm, le matériel génétique au cœur des vaccins Covid de Moderna et Pfizer, a besoin des nanoparticules lipidiques comme coque protectrice.
« La technologie des nanoparticules lipidiques a été contestée très tôt », a déclaré Tahir Amin, co-fondateur de l’Initiative pour les médicaments, l’accès et la connaissance.
Une attaque pré-pandémique par Moderna contre les brevets d’Arbutus Biopharma Corp. sur la technologie d’administration de médicaments a signalé qu ‘«il y aurait des problèmes de brassage».
Ce différend, qui s’est terminé avec la décision de la Cour d’appel du circuit fédéral des États-Unis contre Moderna, a laissé les brevets d’Arbutus « testés au combat et considérablement renforcés », a déclaré Aydin Harston, un avocat en brevets de Rothwell Figg.
Arbutus fait désormais partie des entreprises qui testent la force de sa propriété intellectuelle contre les fabricants de vaccins. La société, avec Genevant Sciences GmbH, a intenté une action devant un tribunal fédéral du Delaware contre Moderna, demandant des redevances sur les ventes de vaccins Covid-19.
« Les bénéfices exceptionnels de Pfizer / BioNtech et Moderna ont peint une cible énorme pour ces entreprises », a déclaré Harston.
Ruée des poursuites
Allele Biotechnology and Pharmaceuticals Inc. a poursuivi Pfizer Inc. et BioNTech SE en octobre 2020 pour avoir prétendument utilisé son outil de recherche breveté pour développer et tester leur vaccin candidat, bien que les parties aient conjointement rejeté l’affaire.
En mars de cette année, Alnylam a intenté des poursuites contre Pfizer et Moderna, affirmant que sa technologie de nanoparticules lipidiques était une partie importante des vaccins des sociétés. En juillet, Alnylam a intensifié son attaque avec de nouvelles poursuites contre les fabricants de vaccins, alléguant qu’ils enfreignaient encore plus la propriété intellectuelle avec leurs innovations.
« Il n’est pas du tout surprenant que diverses sociétés aient exploité leurs brevets pour toute réclamation pouvant couvrir certains aspects des produits vaccinaux commercialisés afin d’obtenir un siège à la table des négociations pour une part des bénéfices exceptionnels », a déclaré Harston.
La société biopharmaceutique CureVac fait également partie de ceux qui intentent des poursuites. Le fabricant de médicaments allemand, qui a essayé de développer un vaccin contre le coronavirus mais a finalement abandonné le projet, a poursuivi BioNTech pour obtenir une indemnisation.
« Si cela avait réussi, CureVac serait probablement celui qui serait poursuivi pour contrefaçon de brevet plutôt que pour faire valoir des droits de brevet », a déclaré Harston.
Combats futurs
Les experts juridiques disent qu’au moins un petit nombre de nouvelles poursuites devraient être attendues prochainement.
« Nous atteignons ce point de savoir ‘qui a les pièces du puzzle' », c’est-à-dire les brevets sur la technologie derrière le vaccin, a déclaré Amin.
Mais l’avenir de tels litiges dépendra au moins en partie « du succès de Moderna, Pfizer, etc. à se défendre devant les tribunaux », a déclaré Daniel Takash, chercheur en politique réglementaire au Niskanen Center.
«Si ces poursuites tombent toutes à plat ventre et sont considérées comme de mauvais perdants dans la course aux vaccins essayant d’obtenir une part du butin, cela créerait probablement un effet dissuasif et dissuaderait de futures poursuites. Sinon, vous en verrez probablement plus », a déclaré Takash.
Poursuivre le gouvernement ?
Moderna prend ce que de nombreux experts juridiques considèrent comme une étape critique dans le montage de sa défense.
La société fait valoir qu’Arbutus et Genevant devraient poursuivre le gouvernement plutôt qu’elle-même pour les redevances. C’est parce que la loi fédérale a traditionnellement fourni un refuge aux entrepreneurs accusés d’avoir enfreint des brevets avec une production pour le gouvernement américain. Moderna a fourni ses doses au gouvernement dans le cadre de l’effort national de vaccination.
« Si cette défense fonctionne, elle encouragera les entreprises à s’associer au gouvernement et à aller de l’avant avec des vaccins ou des médicaments » lors de futures crises sanitaires, a déclaré Auth.
Une victoire de Moderna ici enverrait Arbutus demander une indemnisation du gouvernement devant la Cour fédérale des réclamations des États-Unis, où un paiement serait généralement bien inférieur à celui possible d’une entreprise privée devant un tribunal de district.
Cela « peut empêcher d’autres entreprises d’intenter une action en justice », a déclaré Noonan. Mais si les choses tournent dans l’autre sens, les plaignants potentiels pourraient être convaincus que « les tribunaux peuvent connaître » leurs arguments.
Alnylam peut jouer un rôle dans la détermination du volume des futurs procès. La société dispose d’un » pipeline » de demandes de brevets qui, une fois accordées, entraîneront probablement une augmentation du nombre de poursuites qu’elle intente, a déclaré Harston, ajoutant que plusieurs autres titulaires de brevets pourraient également avoir des revendications à faire valoir.
« Ces parties envisagent peut-être de se lancer dans la mêlée ou peuvent être impliquées dans des négociations de licence », a-t-il déclaré. « Ainsi, le dépôt de nouvelles actions est loin d’être terminé. »