Les banques devraient craindre une taxe furtive dans un boom post-pandémique

L’économie britannique devrait rebondir à mesure que les restrictions relatives aux coronavirus s’atténueront dans les semaines à venir. La question est de savoir si la reprise ressemblera à la libération d’un «ressort hélicoïdal», comme le croit l’économiste en chef de la Banque d’Angleterre Andy Haldane, ou à quelque chose d’un peu moins explosif.

Personne ne doit présumer de connaître la réponse, mais nous devons nous préparer à la possibilité que les dépenses soient très fortes, que les pressions inflationnistes s’intensifient et que les taux d’intérêt officiels augmentent plus tôt que prévu à partir du creux actuel de 0,1%. Les banques en activité auraient intérêt à penser que cela pourrait bien s’accompagner d’une forte augmentation de la fiscalité effective.

Pour les raisons, vous devez vous pencher sur le programme d’assouplissement quantitatif de la BoE. Il a doublé de taille en raison de la pandémie et d’ici la fin de cette année, la banque centrale aura créé 895 milliards de livres sterling, presque entièrement pour acheter des obligations d’État. Ces fonds se sont retrouvés sur des comptes bancaires, que les banques commerciales garent du jour au lendemain à la BoE, gagnant le taux d’intérêt officiel.

Le QE convertit donc les dettes publiques à long terme en emprunts au jour le jour, ce qui réduit le coût du service de la dette publique. C’est l’un de ses avantages. Un des coûts est que ce raccourcissement de la maturité effective de la dette publique britannique a considérablement accru sa sensibilité aux variations des taux d’intérêt de la BoE. Avec près de 900 milliards de livres sterling de QE, si la banque centrale augmentait les taux de 1 point de pourcentage, la facture d’intérêts annuelle du gouvernement augmenterait de près de 9 milliards de livres sterling.

Un lien aussi direct et important entre la politique monétaire et les finances publiques soulève des questions sur l’indépendance de la politique monétaire. Les ministres pourraient discrètement faire pression sur la banque centrale pour qu’elle maintienne ses taux bas.

Bien qu’il s’agisse d’un danger théorique, il est beaucoup plus probable que le gouvernement remette simplement en question la nécessité de payer des intérêts sur les réserves bancaires. Le gouverneur de la BoE, Andrew Bailey, s’est récemment moqué de cette suggestion. «Nous payons des intérêts sur les réserves parce que c’est ainsi que nous mettons en œuvre la politique monétaire», a-t-il déclaré à une audience de la Resolution Foundation en mars.

Les anciennes mains de la BoE ont été explicites qu’en disant de telles choses, Bailey proteste trop. Témoignant de la commission des affaires économiques des Lords, l’ancien gouverneur adjoint Sir Paul Tucker a déclaré qu’il y avait de fortes chances que le gouvernement dise: «Pour l’amour de Dieu, ne pouvez-vous pas arrêter de payer des intérêts sur les réserves?»

Charles Goodhart, ancien économiste en chef de la BoE, a déclaré au comité que si les taux d’intérêt augmentaient, «il deviendrait presque politiquement inévitable de revenir au paiement de zéro intérêt sur les dépôts des banques commerciales». Et Lord Adair Turner, ancien chef de la Financial Services Authority, a déclaré en réponse aux preuves de Goodhart que la logique suggérait que la BoE finirait par payer des intérêts sur une petite partie des réserves avec un niveau élevé rémunéré à zéro.

Bailey insiste sur le fait que ses anciens collègues ont tort. Toute suggestion de niveaux de taux d’intérêt différents relèverait de la politique budgétaire et ne pourrait se concrétiser, a-t-il déclaré. «C’est une taxe, c’est une taxe sur le système bancaire et ce serait une taxe sur l’économie», a-t-il insisté.

Le gouverneur a bien sûr raison; ce serait une taxe furtive sur le système bancaire qui n’apparaîtrait pas dans les livres du gouvernement. Mais cela le rend en fait beaucoup plus probable que les alternatives, comme une taxe explicite sur le système bancaire, une taxe visible équivalente sur les ménages ou des pressions sur la BoE pour qu’elle ne relève pas les taux d’intérêt.

La BoE ne pouvait guère se plaindre des différents niveaux de paiement des intérêts. Il examine déjà exactement ce plan sous une forme légèrement différente pour aider les banques s’il fixait un taux d’intérêt négatif. À aucun moment, Bailey ou quiconque de la BoE n’a gémi que son propre plan pour les niveaux parallèlement aux taux négatifs était une politique budgétaire ou une subvention inappropriée au système bancaire.

Donc, si je dirigeais une banque britannique, je regarderais avec un certain optimisme les perspectives économiques du Royaume-Uni et la possibilité de taux d’intérêt plus élevés. Mais je m’attendrais aussi à des changements techniques opaques pour réserver la rémunération. Dans un langage normal, ce serait une importante taxe furtive sur les banques.

chris.giles@ft.com