Les aventures de crypto-monnaie de Mark Zuckerberg et SBF

« Vous pensez que vous êtes au-dessus de la loi », a lancé la représentante libérale démocrate Maxine Waters lors d’une audience au cours de laquelle, pour une fois, elle a été appuyée par des collègues modérés et même conservateurs.

Résultat : Balance est mort-née depuis deux ans et essentiellement abandonnée par Facebook. D’autres expériences telles que le bitcoin se sont bien sûr poursuivies, servant, comme la pornographie dans les années 1990, de banc d’essai pour les nouvelles technologies habilitantes. Mais aucun n’est devenu un moyen d’échange et une réserve de valeur véritablement populaires : trop volatil, trop ésotérique, plus comme un bulbe de tulipe que vous pourriez acheter en espérant qu’il montera sans raison valable.

L’ascension et la chute de Sam Bankman-Fried et de son échange FTX sont peut-être la plus grande nouvelle de la crypto-monnaie, mais cela n’a rien fait pour répondre aux questions de base. Les crypto-monnaies seront-elles un jour utiles ? La blockchain est-elle une innovation importante ?

L’épisode dit quelque chose qui n’avait guère besoin d’être dit sur les dépositaires ou d’autres entreprises qui promettent de garder vos actifs en sécurité et ne le font pas. Si M. Bankman-Fried vous vendait un cadenas de vélo et volait plus tard votre vélo et avait des accidents avec, vous auriez le même grief que les clients de son échange de crypto-monnaie maintenant en faillite.

Le reste de l’histoire ne sonne pas non plus pour la nouveauté ou l’originalité – la fascination superficielle pour un jeune visage et sa richesse éphémère du jour au lendemain basée sur des gee-whizzery que personne ne pouvait vraiment expliquer.

Bâillement.

L’ironie qui me semble intéressante est la façon dont M. Zuckerberg a été traité par rapport à la façon dont M. Bankman-Fried a été traité.

Lorsque M. Zuckerberg a tenté de lancer sa crypto-monnaie, il a placé derrière elle sa précieuse entreprise établie et très surveillée, a déployé des armées d’avocats et a eu toutes les incitations d’entreprise et personnelles pour faire un travail responsable, ne serait-ce que pour protéger sa propre réputation et des milliards de dollars. de partages Facebook.

Il a demandé la permission des permissioncrates, était désireux de répondre à leurs plaintes, de solliciter leur contribution. Dans un récit amusant, le Financial Times décrit Janet Yellen et Jay Powell, au petit-déjeuner, se demandant « Qu’est-ce que ça nous rapporte ? » et mettre la participation finale dans Libra le 24 juin 2021.

À ce jour, parce que cela répond à leurs besoins, beaucoup croient encore qu’un goutte à goutte infinitésimal de publicités russes sur Facebook a élu Donald Trump. De la cause célèbre de 2018, le scandale Facebook-Cambridge Analytica, qui est resté à travers le processus judiciaire qui a révélé qu’il s’agissait d’un rien ?

Cela n’a pas aidé que M. Zuckerberg ait été le méchant d’un film hollywoodien avant même que son entreprise toujours florissante ne soit introduite en bourse, alors que l’inévitable série Netflix ou Hulu sur SBF arrivera longtemps après les faits.

Interview après interview, M. Bankman-Fried se reproche maintenant de ne pas avoir institué suffisamment de contrôles pour empêcher l’argent des clients d’être utilisé d’une manière ou d’une autre pour faire des paris cryptographiques propriétaires qui sont tous allés vers le sud. « Je me demande beaucoup comment j’ai fait une série d’erreurs », gémissait-il à ce journal.

La réponse est simple. Il n’a pas institué de contrôles parce qu’il n’en avait pas besoin, parce que l’argent des clients venait de toute façon sur une crête de crédibilité achetée et payée par les politiciens, les endosseurs de célébrités, les équipes sportives portant son logo, les pom-pom girls des médias, les confabs sponsorisés de l’industrie dans lequel ses déclarations ont reçu le statut d’évangile.

De l’épisode, vous pourriez déduire pourquoi le caveat emptor est le pire régulateur à l’exception de tous les autres, et pourquoi les figures d’autorité sont souvent plus aptes à défendre leurs propres intérêts que les vôtres. Joe Biden, par exemple, décide ce qu’il doit faire à propos d’une grève ferroviaire imminente en demandant ce qui sert le mieux les intérêts politiques de Joe Biden. Le plus souvent, bien sûr, cela fournit une voie viable et c’est pourquoi la démocratie reste la forme de gouvernement la moins terrible.

Mais il produit aussi ses moments détraqués. L’un est survenu lorsque l’establishment politique s’est regroupé pour écraser la tentative consciencieuse de M. Zuckerberg d’expérimenter une crypto-monnaie. Un autre est survenu lorsque le même établissement a aidé à éventer la simulation creuse de M. Bankman-Fried d’une entreprise responsable jusqu’à ce qu’il soulage ses clients de confiance d’une richesse personnelle estimée à 51 milliards de dollars.