Les assureurs maladie et dentaire assujettis aux lois antitrust fédérales
Le 13 janvier 2021, le président Trump a signé la loi de 2020 sur la réforme de l’assurance maladie compétitive. La législation bipartite a été adoptée par vote vocal à la Chambre des représentants des États-Unis en septembre 2020 et par consentement unanime au Sénat américain à la fin de décembre 2020. La législation a été parrainée par le représentant Peter DeFazio (D-OR) et le sénateur Steve Daines ( R-MT) et Patrick Leahy (D-VT).
Bref contexte
La nouvelle loi modifie la loi McCarran-Ferguson de 1945, qui a longtemps exempté les assureurs des lois antitrust fédérales. La loi McCarran-Ferguson a été adoptée en réponse à une décision de la Cour suprême en 1944 connue sous le nom de États-Unis contre South-Eastern Underwriters Association. Dans cette affaire, la Cour a jugé que l’activité d’assurance, lorsqu’elle était exercée à travers les frontières étatiques, était du commerce interétatique et pouvait donc être réglementée en vertu de la clause commerciale. En conséquence, la Sherman Act fédérale, une loi antitrust, s’appliquait aux assureurs. (Une décision antérieure de la Cour suprême de 1869, Paul contre Virginie, avait abouti à la conclusion opposée sur la clause commerciale, laissant la réglementation de l’assurance aux États.)
L’année d’après Association des assureurs du sud-est, Le Congrès – pressé par l’Association nationale des commissaires aux assurances (NAIC) – a adopté la loi McCarran-Ferguson pour essentiellement annuler la décision de la Cour. La loi affirmait que les fonctionnaires de l’État étaient les principaux régulateurs de l’assurance et veillait à ce que les lois fédérales n’empêchent pas la loi sur les assurances de l’État. sauf si Le Congrès indique clairement que sa législation concerne spécifiquement les affaires d’assurance. La loi exempte également expressément les assureurs des lois antitrust fédérales (telles que la Sherman Act, la Clayton Act et la Federal Trade Commission Act) tant que les États réglementent les activités d’assurance.
La nouvelle loi
La Competitive Health Insurance Reform Act maintient la loi McCarran-Ferguson, mais élimine l’exemption fédérale de la concurrence pour les assureurs maladie et dentaire. En particulier, la nouvelle loi modifie 15 USC § 1013 pour déclarer que rien dans la loi McCarran-Ferguson n’empêche les lois fédérales antitrust de s’appliquer à l’activité d’assurance maladie, qui comprend les activités d’assurance dentaire et les prestations dentaires à portée limitée. Le projet de loi ne s’applique pas à l’assurance-vie (y compris les rentes), à l’assurance de biens ou de dommages ou aux avantages exceptionnels (qui sont définis par référence à la loi en vigueur et comprennent, par exemple, l’assurance contre les accidents du travail, les prestations de soins de longue durée, la couverture d’indemnité fixe. ou assurance maladie spécifiée).
Cette exemption ayant disparu, le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission peuvent plus facilement enquêter sur les préoccupations antitrust et appliquer les lois fédérales, même si la réglementation antitrust était auparavant laissée aux États. La législation précise que certaines parties de la Federal Trade Commission Act s’appliquent à tous les assureurs-maladie, y compris ceux qui ne sont pas des entreprises à but lucratif. Le projet de loi est explicite sur ce point parce que la Federal Trade Commission Act définit le terme «société» d’une manière qui fait référence aux entités génératrices de profits. La Competitive Health Insurance Reform Act stipule en fait que le statut à but lucratif d’un assureur maladie (ou non) n’est pas pertinent pour l’application de la Federal Trade Commission Act, nonobstant la définition de «société».
Le projet de loi comprend des exceptions limitées pour permettre aux assureurs-maladie et aux entités comme les associations professionnelles de continuer à collecter et à partager des informations et des données à des fins réglementaires sans enfreindre les lois fédérales antitrust. En vertu de la nouvelle loi, les lois antitrust fédérales ne s’appliquent pas lorsque les assureurs concluent un contrat ou travaillent ensemble pour collecter et partager des données historiques sur les pertes, déterminer un facteur d’évolution des pertes, fournir des services actuariels conjointement (tant qu’il n’y a pas de restriction du commerce), ou élaborer et diffuser un formulaire de police d’assurance standard (à condition que l’objectif ne soit pas l’utilisation obligatoire du formulaire).
Les termes «données historiques sur les pertes» et «facteur d’évolution des pertes» sont définis plus en détail dans la législation. Par exemple, les données historiques sur les sinistres désignent les informations sur les sinistres payés ou les réserves détenues pour les sinistres déclarés. Je ne vois pas clairement quel impact cela aura sur les opérations des assureurs et des associations professionnelles.
Acclamations et consternation des parties prenantes
La promulgation a été applaudie par des organisations telles que Consumer Reports et l’American Dental Association. Les partisans soutiennent que la législation ne perturbe pas la réglementation des États mais permet simplement une surveillance fédérale en ce qui concerne les pratiques antitrust et abusives. Le ministère de la Justice a également salué la nouvelle, affirmant que l’exemption de la loi McCarran-Ferguson «a parfois été interprétée par les tribunaux comme autorisant une gamme de comportements anticoncurrentiels préjudiciables sur les marchés de l’assurance maladie». La Division antitrust du Département sera plus efficace pour lutter contre «une gamme de comportements anticoncurrentiels nuisibles sur les marchés de l’assurance maladie» maintenant que le Congrès a réduit cette défense et a précisé que la plupart des comportements des assureurs maladie sont soumis aux lois antitrust fédérales. Au 13 janvier, la Federal Trade Commission ne semblait pas avoir publié de déclaration similaire.
En revanche, des critiques tels que les régimes d’assurance maladie américains et la NAIC affirment que l’amendement sapera la réglementation de l’État, stimulera les litiges, augmentera les coûts administratifs et créera des conflits entre la surveillance étatique et fédérale. La NAIC a contesté la «prémisse» de la législation selon laquelle les États autorisent actuellement la collusion des assureurs maladie et que l’exemption de longue date laisse à juste titre la surveillance de l’assurance maladie aux États (plutôt que d’encourager les préoccupations anticoncurrentielles).
Les arguments des assureurs n’ont peut-être pas été étayés par un récent règlement antitrust de 2,67 milliards de dollars dans une poursuite intentée par des assurés à travers le pays; les plaignants ont accusé la Blue Cross Blue Shield Association (BCBSA) et ses membres de conspirer pour limiter la concurrence et augmenter les primes des assurés. Bien que le BCBSA n’ait admis aucune violation des lois antitrust ou activité anticoncurrentielle, l’association et les membres ont convenu d’apporter des changements opérationnels et de payer les assurés pour régler le litige qui a débuté en 2012. En plus de plusieurs autres conditions du règlement qui pourraient conduire à une concurrence accrue des assureurs et, espérons-le, des primes moins élevées, le BCBSA a accepté une période de surveillance de cinq ans. Un Américain sur trois est couvert par un plan de santé Blue Cross Blue Shield.
Avant ce règlement, la tentative d’Anthem d’acquérir Cigna a été contrecarrée par un procès intenté par le ministère de la Justice, rejoint par 11 États et DC, faisant valoir qu’une fusion entre les deux très grandes entreprises réduirait considérablement la concurrence dans le secteur de l’assurance maladie. Le tribunal de district a donné son accord dans une décision qui a ensuite été confirmée en appel devant la Cour d’appel du circuit DC.
Enfin, Oscar Insurance Company a poursuivi Florida Blue, alléguant que Florida Blue s’était livrée à un comportement anticoncurrentiel par le biais d’accords exclusifs avec des courtiers d’assurance. Oscar a soutenu que les actions de Florida Blue violaient la loi Sherman et la loi de Floride; Florida Blue a répondu que les revendications de la Sherman Act étaient interdites par la McCarran-Ferguson Act. Un tribunal de district a convenu que la loi McCarran-Ferguson s’appliquait: la Floride réglemente l’assurance et peut créer des exemptions à ses propres lois antitrust pour ce type d’activité. Oscar a fait appel de cette décision devant la Cour d’appel du onzième circuit et une plaidoirie a eu lieu le 20 novembre 2020. Il s’agit d’un exemple de cas où le résultat aurait pu être différent si la loi sur la réforme de l’assurance maladie compétitive était dans les livres.