Les allocations consensuelles de Wall Street « sont un indicateur contraire très fiable »: Stratège

Bank of America Head of US Equity & Quantitative Strategy Savita Subramanian rejoint Yahoo Finance Live pour discuter des marchés, des inversions de la courbe des taux, des pressions inflationnistes, du marché du travail et des perspectives de stagflation.

Transcription vidéo

BRIAN SOZZI : Revenez sur les marchés et voyez comment les chiffres de l’emploi, devrais-je dire, peuvent façonner le sentiment en avril. Savita Subramanian est responsable des actions américaines, de la stratégie quantitative et de la recherche ESG chez Bank of America. Savita, content de te voir, comme toujours. Les marchés– SAVITA SUBRAMANIAN : Ravi de vous voir. BRIAN SOZZI : — une réaction un peu discrète jusqu’à présent au rapport. Comment le lis-tu ? SAVITA SUBRAMANIAN : Oui, je veux dire, je pense qu’il est intéressant que la courbe de rendement se soit inversée. Ce n’est pas forcément la réponse attendue. Mais je pense que ce que cela nous dit, c’est que l’inflation est bonne. Nous assistons à une croissance générale de l’emploi, ce qui est excellent pour l’économie. Mais nous ne sommes pas – nous sommes toujours dans un environnement où la pression inflationniste est potentiellement un vent contraire pour la croissance à long terme. Je pense donc que ce à quoi nous nous attaquons dans le domaine de la recherche, c’est l’idée que nous pourrions soit avoir une assez bonne année l’année prochaine. Le consommateur américain est en bonne forme. Les emplois sont nombreux. La participation au travail augmente, bien qu’il y ait encore beaucoup de retraités de COVID qui ne sont pas revenus. Mais nous sommes dans un environnement où l’inflation commence à pincer les portefeuilles, principalement sur le consommateur à faible revenu, qui contribue moins à la consommation. Je pense donc que c’est positif net pour l’économie globale. Mais nous sommes aussi dans un environnement où l’inflation est galopante. Les prix du pétrole ont été sur une déchirure. Les conflits russo-ukrainiens et les sanctions contre le pétrole russe n’aident pas. Nous sommes toujours dans un environnement où les sociétés énergétiques hésitent à recommencer à forer en raison de préoccupations ESG. Tout cela concourt donc à créer une sorte de super cycle en termes d’inflation des prix des matières premières. Cela se transformera-t-il en stagflation, ou cela restera-t-il un environnement relativement sain pour les travailleurs ? Dans les deux cas, stagflation ou type de croissance économique bien régulée au milieu d’une sorte de resserrement de la Fed et d’une croissance économique saine, dans l’un ou l’autre de ces scénarios, nous aimons l’énergie. Mais dans le scénario stagflationniste, nous réduirions notre exposition aux secteurs cycliques comme les financières. Nous pensons que la consommation discrétionnaire pourrait vraiment souffrir dans cet environnement. Et nous deviendrions beaucoup plus défensifs. Nous n’avons pas encore nécessairement vu ces signes, mais c’est quelque chose que nous surveillons. Et je pense que c’est pourquoi la courbe des rendements s’est inversée, en raison des inquiétudes concernant la croissance à long terme et de ce que l’inflation fait réellement à l’économie à long terme. BRIAN SOZZI : Savita, je lis une note en ce moment dans ma boîte de vous et de votre équipe. Vous notez que les allocations en espèces sont presque deux fois supérieures aux niveaux de l’an dernier. Selon vous, qu’est-ce qui motive cela? Et y a-t-il lu que les investisseurs sont de plus en plus prudents au cours de la seconde moitié de l’année ? SAVITA SUBRAMANIAN : Eh bien, ce ne sont pas des investisseurs. C’est en fait l’un de nos meilleurs indicateurs de synchronisation du marché. Et ce que nous faisons, c’est que nous calculons et tabulons les allocations consensuelles de Wall Street aux actions, aux obligations et aux liquidités. Et cette lecture est en fait haussière parce que nous avons découvert que les stratèges consensuels de Wall Street sont un indicateur contraire très fiable. Donc, quand ils vous disent de réduire votre exposition aux actions et d’augmenter votre allocation aux liquidités, c’est en fait une nette hausse. Parce que ce que nous avons découvert, c’est que lorsque l’essentiel des preuves vous dit d’être plus prudent et défensif, toutes ces informations sont probablement intégrées au marché, et le marché est plus susceptible de surprendre dans la direction opposée. Je pense donc qu’il est intéressant que Wall Street soit devenue plus prudente sur les actions et plus optimiste sur les liquidités, qui sont vraiment la classe d’actifs la plus défensive. Qu’est-ce que ça veut dire? Eh bien, je pense que nous sommes dans un environnement où les rendements en espèces s’améliorent. Et il est logique d’avoir une allocation plus élevée aux liquidités. Les consommateurs et les entreprises ont déjà une allocation relativement élevée aux liquidités. Si vous regardez les bilans, ils sont relativement sains. Mais je pense que ce que cela nous dit, c’est que nous ne sommes plus dans cette phase d’optimisme hyper haussier sur les actions où nous étions à la fin de l’année dernière, ce qui nous a rendus beaucoup plus prudents. Mais nous nous dirigeons davantage vers cette mentalité de type mur d’inquiétude, où tout le monde regarde ce qui pourrait mal tourner. Et cela pourrait en fait être net positif pour le marché. Nous observons des signes similaires dans les avoirs des gestionnaires de fonds institutionnels. Nous constatons que les gestionnaires de fonds allouent en fait davantage aux liquidités et moins aux actifs à risque. Encore une fois, un autre signe qu’il pourrait y avoir plus de poudre sèche, nous ne sommes pas dans un environnement où tout est investi et où il n’y a plus de pouvoir d’achat sur les actifs à risque. Je pense donc que tout cela est sans doute net haussier pour les actions. Mais encore une fois, les données économiques et les données sur l’inflation sont la clé de voûte de l’évolution du marché à partir d’ici. JULIE HYMAN : Savita, c’est Julie ici. Comme vous l’avez mentionné, la courbe des taux s’est inversée en réponse au… ou du moins, l’écart de 2, 10 s’est inversé ce matin en réponse au rapport sur l’emploi. Beaucoup d’économistes nous ont dit qu’il ne faut pas nécessairement prêter attention à cette partie de la courbe de rendement. Dans une note récente– SAVITA SUBRAMANIAN : Oui. JULIE HYMAN : — vous avez également dit que l’opinion selon laquelle l’inversion de la courbe des taux est mauvaise pour les financières est peut-être erronée. SAVITA SUBRAMANIAN : Faux. JULIE HYMAN : Alors vous restez… SAVITA SUBRAMANIAN : Complètement faux. JULIE HYMAN : – haussière sur les finances, n’est-ce pas ? Ouais. SAVITA SUBRAMANIAN : Nous le sommes. JULIE HYMAN : Parlez-moi de ça. SAVITA SUBRAMANIAN : Nous sommes optimistes sur les finances, et merci pour la question. Donc, vous savez, je pense que l’inversion de la courbe des taux est un gros problème. Et chaque fois que la courbe des taux s’inverse, tout le monde dit, eh bien, c’est une inversion technique. Cela ne signifie pas vraiment ce qu’il fait normalement. Je veux dire, repensez à 2000. La courbe de rendement s’est inversée, et c’est parce que le gouvernement a cessé d’émettre des obligations à long terme de 30 ans, ou peut-être que c’était en 2008. Mais il y a toujours un argument technique, mais l’inversion de la courbe de rendement signifie toujours que le même chose. Il y a une récession à venir. Je pense donc que nous devons planifier une récession. Maintenant, les financières sont intéressantes parce qu’elles pourraient ne pas être aussi touchées par une récession cette fois-ci. Nous avons donc fait un tas de travaux sur les financières, et nous avons constaté que, A, les inversions de la courbe des taux ne sont pas nécessairement un anathème pour les financières. En fait, les financières surperforment autant qu’elles sous-performent au cours des périodes précédentes d’inversions de la courbe des taux. B, les financières sont aujourd’hui beaucoup plus sensibles à l’extrémité courte de la courbe, c’est-à-dire aux rendements en espèces, que la Fed pousse agressivement à la hausse. Et la période où les financières étaient très corrélées à la courbe des taux était dans les années 90. Cet environnement – si vous regardez les services financiers dans cet environnement, le secteur est très différent aujourd’hui. Il est surcapitalisé. Ce sont des entreprises riches en liquidités, qui n’ont pas nécessairement eu des pratiques de prêt aussi agressives au cours des 10 dernières années, grâce à la réglementation des banques par le gouvernement américain. C’est donc un secteur qui semble en fait de qualité assez élevée, qui a un potentiel de croissance des dividendes, de nombreux aspects vraiment positifs qui peuvent aider en cas de ralentissement plutôt que de nuire. Je pense donc que la mémoire musculaire de vendre des financières lorsque la courbe des taux s’inverse est fausse. Ce n’est pas le même secteur que dans les années 90 ou 2000. Et aussi, même historiquement, il n’y a pas eu de relation aussi irréprochable entre l’inversion de la courbe des taux et la vente des valeurs financières. Ça a été une sorte de 50-50. [INTERPOSING VOICES] JULIE HYMAN: Oui, et je veux revenir en arrière, cependant, sur ce que vous avez dit au début de cette réponse, à savoir qu’il semble que vous ayez l’impression que les gens trouvent en quelque sorte des excuses en ce qui concerne l’inversion du courbe de rendement pour expliquer pourquoi ils ne pensent pas qu’il s’agit en fait d’un signal de récession. Est-ce correct? SAVITA SUBRAMANIAN : C’est vrai. Je veux dire, je pense que chaque fois que la courbe des taux s’est inversée dans ma carrière, il y a toujours eu une explication technique. Et c’est comme, vous savez, c’est juste une sorte d’approvisionnement ou un problème technique sur le marché qui crée cette inversion. Et j’ai l’impression, vous savez, que je fais ça depuis 25 ans. Et chaque fois que la courbe des taux est inversée, nous assistons à une récession. L’avance dans le temps de latence est variable, mais, vous savez, et lorsque vous remontez encore plus loin jusqu’aux sept ou huit dernières inversions de la courbe des taux, il y avait d’assez bons prédicteurs d’une récession. Je pense donc que la grande question est de savoir combien de temps cela prendra-t-il avant que nous n’atteignions une récession ? Et ce délai peut être très différent. Nous pouvons être – l’inversion de la courbe des taux peut s’inverser pendant une récession, ou elle peut s’inverser jusqu’à deux ans avant une récession. Donc je pense que c’est là que ça devient un peu déroutant. Mais l’argument selon lequel la courbe des taux s’inverse à cause de problèmes techniques et de la Fed et du QE, et cetera, et cetera, pour moi, ça sent juste les arguments que nous avons entendus au cours des derniers cycles de, c’est technique. Cela n’a pas d’importance. Cela ne signifie pas la même chose pour la croissance. Je pense que c’est possible. Je pense que la courbe des taux a été un indicateur fiable, et je ne l’écarterais pas.