Les affirmations d’un lanceur d’alerte pourraient ne pas libérer Elon Musk de son crochet Twitter | Elon Musk

Alors que le dénonciateur de Twitter, Peiter Zatko, parlait aux législateurs américains des failles de sécurité « flagrantes » de l’entreprise mardi dernier, les actionnaires de la plateforme de médias sociaux ont voté à une écrasante majorité pour confier ces problèmes à quelqu’un d’autre : Elon Musk.

Il est peu probable que le PDG de Tesla, qui détient plus de 9% de Twitter et a accepté d’acheter la société en avril, ait été parmi les 99% des actionnaires avec droit de vote qui ont soutenu cet accord de 44 milliards de dollars (38,5 milliards de livres sterling), étant donné qu’il est maintenant déterminé. à l’abandonner. Un juge du Delaware décidera lors d’un procès débutant le 17 octobre si Musk peut s’en aller ou s’il est contraint d’acquérir l’entreprise aux conditions sur lesquelles il s’était mis d’accord.

Les fonds spéculatifs, des sociétés financières qui aiment prendre de gros paris sur certains résultats du marché, semblent également être du côté de (la majorité des) actionnaires de Twitter.

David Einhorn, fondateur du fonds Greenlight Capital, a acheté une nouvelle participation dans Twitter le mois dernier, reflétant son point de vue selon lequel le tribunal de la chancellerie du Delaware « suivra la loi » et « l’appliquera ici » en forçant Musk à conclure l’accord à 54,20 $ (47,46 £). ) un partage. Pentwater Capital Management, un fonds spéculatif qui est devenu un actionnaire important de Twitter cette année, a également déclaré qu’il s’attendait à ce que Twitter l’emporte.

Zatko, néanmoins, a donné une chance à Musk dans le Delaware avec une plainte de lanceur d’alerte alléguant un large éventail de failles de sécurité dans l’entreprise. Dans son témoignage, l’ancien chef de la sécurité de Twitter, qui a rejoint en novembre 2020 et a été licencié en janvier de cette année, a déclaré qu’il avait découvert « des lacunes extrêmes et flagrantes de Twitter dans tous les domaines de son mandat », y compris l’ingérence de gouvernements étrangers et de pauvres contrôle de l’accès des employés aux données des utilisateurs.

Auparavant, le cas de Musk reposait en grande partie sur une affirmation selon laquelle Twitter sous-estimait délibérément le nombre de comptes de spam – qui ne sont pas exploités par des humains et perturbent la plate-forme – parmi ses utilisateurs actifs quotidiens monétisables (mDAU), une métrique commerciale clé pour l’entreprise. .

La comparution de Zatko la semaine dernière pourrait être considérée comme une procuration pour le témoignage qui compte vraiment pour Musk : une déposition à ses avocats le 9 septembre qui sera utilisée dans le procès. Les grandes lignes de ce que Musk devrait faire valoir ont été reflétées dans la déclaration liminaire de Zatko.

« Je suis ici aujourd’hui parce que la direction de Twitter induit en erreur le public, les législateurs, les régulateurs et même son propre conseil d’administration. Ce que j’ai découvert en rejoignant Twitter, c’est que cette entreprise extrêmement influente avait plus d’une décennie de retard sur les normes de sécurité de l’industrie », a-t-il déclaré.

Musk a été autorisé à étendre son action en justice pour inclure les révélations de Zatko, qui, selon lui, constituent un « effet négatif important sur la société » qui modifie considérablement la valeur de l’entreprise et rend donc l’accord invalide. Zatko fait également valoir dans sa plainte que Twitter a rompu l’accord de fusion entre la société et Musk en faisant de fausses déclarations – une déclaration de fait destinée à rassurer la contrepartie dans un accord – sur ses dispositions de sécurité et d’autres questions.

Néanmoins, les experts disent que Musk aura toujours du mal à annuler l’accord, même avec le soutien de Zatko. Brian Quinn, professeur à la faculté de droit du Boston College, a déclaré qu’avant la conclusion de l’accord, la société avait fait de larges divulgations dans ses résultats sur un risque de failles de sécurité « réelles ou perçues » et d’erreurs ou de vulnérabilités dans son logiciel.

« Dans la mesure où il existe déjà de larges révélations selon lesquelles il existe des risques pour l’entreprise concernant les problèmes de cybersécurité et de confidentialité des données, le témoignage récent n’ajoute pas vraiment à l’ensemble et ne fait certainement pas échouer la représentation », déclare Quinn. .

Howard Fischer, associé du cabinet d’avocats américain Moses Singer, affirme que les tribunaux du Delaware sont très réticents à approuver des allégations d’effet indésirable important. La plainte de Zatko affirme que les dirigeants de Twitter ne sont pas incités à traquer les comptes de robots et qu’il ne fait pas assez de travail pour s’attaquer aux comptes de robots qui se cachent sur la plate-forme, bien qu’il ne les compte pas dans son total mDAU.

Ceci est légèrement différent de l’argument de Musk, une des principales raisons de l’abandon de l’accord, à savoir que Twitter sous-estime délibérément le nombre de bots dans ses numéros mDAU.

« Twitter est peut-être un gâchis mal gouverné et mal géré, mais le désir de donner à Twitter une meilleure gestion était l’une des raisons pour lesquelles Musk a affirmé qu’il voulait acheter la plate-forme », explique Fischer. « Et les déclarations sur les bots ne renforcent pas vraiment les affirmations de Musk. Compte tenu de l’œil extrêmement sceptique que les tribunaux du Delaware jettent sur ceux qui revendiquent un effet négatif important, je doute que ceux-ci soient admissibles.

Anat Beck, professeur de droit à la Case Western Reserve University dans l’Ohio, ajoute: « La barre est très haute pour respecter une norme de fraude ou d’effet négatif important, et je ne pense pas que nous y soyons tout à fait à moins que nous ne trouvions autre chose. »

John Coffee, professeur de droit à l’Université Columbia de New York, affirme que toute erreur signalée par Zatko peut être corrigée par le nouveau propriétaire, ajoutant que le Delaware – l’État où Twitter est incorporé – est enclin à soutenir les accords convenus tels que celui de Musk.

« Même si Twitter se trompait, Musk pourrait corriger ces prétendues erreurs sans qu’elles n’affectent négativement la valeur de Twitter », dit-il. «Ainsi, il n’a pas été irrévocablement endommagé. Zatko a soulevé un problème dont Musk ne semblait pas se soucier auparavant et dont l’impact financier pourrait être minime. Compte tenu du fort engagement du Delaware envers la « certitude de l’accord », je ne pense pas que cela soit susceptible de donner la victoire à Musk. Cela ajoutera cependant de la confusion à une affaire déjà compliquée.

Un règlement entre les deux parties a toujours été caché en arrière-plan et le témoignage de Zatko donne une légère augmentation des chances que cela se produise, déclare Carl Tobias, titulaire de la chaire Williams en droit à l’Université de Richmond.

« Je pense que la plainte du dénonciateur de Zatko et le témoignage du comité judiciaire renforcent légèrement certaines critiques de Musk à l’égard de Twitter. Cependant, la plainte et l’audience ne montrent pas le type d’effet négatif important dont Musk a besoin pour gagner l’affaire. Ainsi, il reste une possibilité que l’affaire se règle, bien que Musk ait un long passé de non-règlement de différends juridiques.