L’épreuve infernale de la reine Britney montre que la vie de célébrité n’est pas un conte de fées

La petite foule a applaudi et pleuré. Une femme rondelette vêtue d’un tee-shirt noir et rose a pleuré puis s’est mise à sauter de haut en bas en hurlant. Autour d’elle, des militants brandissaient des pancartes réclamant « justice » et « droits de l’homme ».

Dans d’autres images, d’il y a plusieurs mois, des manifestants ont écouté un téléphone captivé alors qu’il écoutait un témoignage d’une salle d’audience où un «prisonnier» a décrit avoir été confiné, forcé de travailler, de prendre des médicaments et d’avoir été empêché de retirer un dispositif contraceptif DIU.

Non, ce n’est pas la Chine de Xi Jinping. C’est en Californie, où Britney Spears demande la fin de la « conservatorship » qui est le nom légal de son asservissement. Cette semaine, son père a été suspendu de ses fonctions de conservateur. Dans quelques semaines, l’ensemble de l’arrangement peut être terminé pour de bon.

Cet arrangement présente des similitudes surprenantes avec un système de contrôle totalitaire infernal. Dans un récent documentaire du New York Times sur la chanteuse, Controlling Britney Spears, d’anciens membres de l’entourage de Spears ont décrit avoir réalisé qu’ils faisaient partie d’un système qui surveillait toutes ses communications, la forçait à travailler jusqu’à l’effondrement mental et la contrôlait en utilisant méthodes à la fois mesquines (confisquer son téléphone ou refuser qu’elle achète une paire de baskets) – et choquantes (menaçant de limiter l’accès à ses enfants si elle ne prenait pas certains médicaments).

Le système de tutelle américain, qui « s’occupe » actuellement de 1,3 million de personnes, est censé être conçu pour les infirmes, incapables de pensée rationnelle. Si Spears était infirme, elle a plutôt bien réussi à le cacher, sortant une série d’albums et se produisant dans des centaines de spectacles au cours des 13 années de sa tutelle.

Toute la saga se lit comme une vision des frères Grimm sur la culture des célébrités. La version imaginaire pourrait ressembler à ceci : « Il était une fois une princesse qui était aimée de son peuple et tout ce qu’elle touchait se transformait en or. Mais un jour, après que la princesse eut fait preuve d’un comportement erratique, son père jaloux et ses courtisans ont utilisé les pouvoirs que leur avait donnés une vieille sorcière connue sous le nom de juge de la cour de circuit de l’État de Californie, pour l’enfermer dans un palais et utiliser ses talents pour leur propre gain.

Il y a quelque chose chez les femmes célèbres qui réussissent qui semble déclencher une manie chez certains pères. Toute l’affaire fait écho à Amy Winehouse, sans fin tragique, et rappelle certainement le père attachant de Meghan Markle.

Le statut de célébrité peut permettre à certains types particulièrement résistants ou mégalomanes de prospérer, mais il brise tout aussi facilement l’esprit.

L’année dernière, Spears a posté en ligne en suggérant qu’elle avait des fans qui l’appelaient « Queen B ». C’est peut-être plus approprié qu’elle ne l’avait prévu. La notion de « reine » d’une ruche, que j’ai apprise récemment, est une blague plutôt malsaine.

Les reines sont obligées de se reproduire par leurs colonies. Si jamais leur production d’œufs ralentit, ils risquent d’être tués et mangés par leurs sujets, ou bien les ouvrières élèveront une autre reine et les feront se battre jusqu’à la mort.

La reine est peut-être plus grande que les autres abeilles et essentielle à l’existence d’une colonie, mais malgré l’apparence du pouvoir féminin, elle n’est guère plus qu’une esclave sexuelle.

Pourtant, peu importe combien de récits édifiants émergent et combien de misère est présentée devant nous. Rien ne peut freiner l’attrait du culte de la célébrité. Les fans de Britney veulent la libérer. Ils sont sur le point de réussir.

Ils pourraient commencer le prochain chapitre de leur fandom en laissant la pauvre femme sombrer dans une obscurité bien méritée et paisible.