L’enquête «  Sports rorts  » indique que le gouvernement fédéral a tenté d’éviter de transmettre des preuves

Le gouvernement fédéral a été décrit comme faisant obstruction en évitant de transmettre des éléments de preuve clés à une enquête sur le programme controversé des «sports rorts», l’enquête ayant révélé des lacunes importantes dans la gestion de ce qu’il prétendait être devenu une «pré-élection». caisse noire ».

Une enquête du Sénat, dominée par les travaillistes et les Verts, a déposé jeudi soir son rapport final sur le programme de subventions pour les infrastructures sportives communautaires (CSIG), saisissant une autre occasion de déchirer le gouvernement pour sa gestion du programme de 100 millions de dollars.

En plus de recommander un financement pour tous les clubs sportifs qui n’ont pas reçu de subventions dans l’allocation initiale, le comité a fait valoir qu’il y avait des «preuves accablantes», puis la ministre des Sports Bridget McKenzie et le cabinet du premier ministre ont utilisé le fonds comme un moyen de «gagner en politique». avantage pour les candidats de la Coalition à l’élection fédérale de 2019 en favorisant les candidats situés dans des électorats marginaux et «ciblés» ».

L’allégation de barbotage de porc est un argument familier pour l’opposition, depuis que le Bureau national d’audit australien (ANAO) a publié son rapport dans le programme en janvier 2020.

L’ANAO a constaté qu’un nombre disproportionné de subventions avaient été accordées à des clubs occupant des sièges marginaux de la Coalition, ou à des électorats que le gouvernement espérait arracher lors du scrutin de mai 2019.

Feuilles de calcul à code couleur sous examen

Au cœur de l’argumentation, les subventions ont été attribuées avec un parti pris politique plutôt que sur le mérite des demandes sont les feuilles de calcul désormais tristement célèbres à code couleur, révélées pour la première fois par l’ABC l’année dernière, qui mettaient en évidence les projets en fonction de l’électorat dans lequel ils appartenaient.

Il y avait plus de deux douzaines de versions de la feuille de calcul préparées au cours du programme, montrant les applications qui ont obtenu des scores élevés sur un système de classement basé sur le mérite régulièrement raté sur les fonds des contribuables parce qu’elles n’étaient pas dans des sièges marginaux.

Certaines candidatures de clubs classés plus bas, après analyse par Sport Australia, ont reçu de l’argent.

« Les preuves dont dispose le comité indiquent clairement que le cabinet du Premier ministre, et probablement le Premier ministre, étaient au courant de l’utilisation des informations de l’électorat pour identifier des projets dans des électorats marginaux et ciblés bien avant l’annonce du premier bénéficiaire de la subvention », selon le rapport d’enquête déclaré.

<< Le cabinet du ministre a apporté des modifications de fond à la liste des projets approuvés au cours du programme CSIG, ce qui a entraîné le passage des projets situés dans des électorats sûrs à ceux situés dans des électorats détenus par la coalition considérés comme marginaux ou `` cibles '' détenus par l'Australie. Parti travailliste ou candidats indépendants.

« Neuf des dix électeurs qui ont reçu le plus de financement ont été identifiés comme marginaux ou ciblés. »

Le témoignage de McKenzie ne satisfait pas à l’enquête

Le sénateur McKenzie avait refusé depuis longtemps de comparaître devant le comité.

Le mois dernier, la sénatrice nationale a finalement cédé aux demandes et a témoigné qu’elle était fière de la façon dont le programme avait été géré.

Le sénateur McKenzie a insisté sur le fait que même si le premier ministre avait été consulté au sujet de l’attribution des subventions, Scott Morrison n’avait pris aucune décision sur les clubs qui réussissaient.

Cette insistance n’a pas suffi à satisfaire l’enquête.

<< Le comité a été confronté à des obstacles importants dans ses tentatives de rassembler des preuves qui expliqueraient qui était impliqué et responsable des décisions de subvention (y compris l'étendue de la participation du Premier ministre et d'autres), quelles étaient les raisons des décisions et si ces décisions étaient faite conformément à la loi », indique le rapport d’enquête.

« Les documents qui traitent de ces questions ont été recherchés à plusieurs reprises par le comité et les sénateurs individuellement, par tous les mécanismes disponibles au sein du Sénat. »

L’enquête a recommandé que le Sénat demande à nouveau que les documents relatifs au programme soient déposés à la Chambre haute.

Il a également appelé à un financement adéquat pour permettre à l’ANAO de poursuivre son examen minutieux des programmes gouvernementaux et à une plus grande clarté des lignes directrices pour l’attribution des subventions communautaires.

Le label Canavan et Abetz programme un «  succès exceptionnel  »

Les deux membres de la Coalition chargés de l’enquête, les sénateurs Matt Canavan et Eric Abetz, ont publié leur propre rapport – qualifiant le programme de subventions sportives de « succès exceptionnel » et critiquant les membres travaillistes pour avoir poursuivi l’enquête.

« Dans un exercice mieux décrit comme manquant de cohérence, le comité a cherché à défendre ces organisations qui, par nécessité (en raison de fonds limités), ont manqué de financement, mais n’ont pas été en mesure de conseiller un projet auquel elles auraient refusé le financement », a déclaré le duo. .

« En effet, l’ALP a célébré l’annonce après l’annonce en reconnaissant que le financement était assuré quel que soit le parti qui remporterait les prochaines élections.

« Pourtant, le gouvernement est inexplicablement accusé de » barbotage de porc « . »

Les sénateurs Canavan et Abetz ont qualifié l’enquête d ‘ »exercice hautement politisé et militarisé » et ont noté que les clubs qui avaient réussi leurs demandes de subventions n’avaient pas été appelés à témoigner.