Leçons pour Truss quand l’orthodoxie économique revient
Le mépris pour l’orthodoxie économique coulait des lèvres de Liz Truss lors de la première grande interview de sa campagne pour devenir chef du parti conservateur. «Nous avons eu un consensus du Trésor, des économistes, avec le Financial Times, avec d’autres médias, colportant un type particulier de politique économique depuis 20 ans. Il n’a pas généré de croissance », a-t-elle déclaré.
Cette colonne n’est pas une défense du FT, mais une explication au nouveau Premier ministre britannique de ce qu’est l’orthodoxie économique et de ce qu’elle n’est pas. Après avoir suivi un cours intensif sur la répression des marchés financiers après le « mini » budget de vendredi dernier, son nouveau gouvernement gagnerait à en prendre note.
Malgré les accusations selon lesquelles l’orthodoxie économique est dirigée par une cabale confortable de l’élite mondiale présente à Davos, la vérité est beaucoup plus banale. L’orthodoxie économique n’est pas idéologique mais simplement la connaissance et l’expérience accumulées de ce qui a tendance à fonctionner le mieux. Ce n’est pas l’esclave d’un économiste défunt, mais un corps de pensée et d’expérimentation en constante évolution dans le monde réel. Il est toujours ouvert au défi.
Il ne fait aucun doute que l’orthodoxie peut se tromper. Mais il apprend de ses erreurs. Loin de tous les éléments du «consensus de Washington» – l’orthodoxie économique des années 1990 – a survécu à la crise financière asiatique dans la dernière partie de cette décennie.
La leçon de 2010 à 2015, maintenant acceptée par le FMI, l’OCDE et la Commission européenne, est qu’on s’est un peu trop concentré sur la réduction des déficits et l’austérité dans les années qui ont suivi la crise financière mondiale. Il aurait dû y avoir plus de marge de manœuvre compte tenu des taux d’intérêt les plus bas et du chômage élevé.
Des preuves plus récentes suggèrent qu’il y a néanmoins des limites à la relance économique avec des contraintes d’inflation plus proches et plus dures que l’orthodoxie imaginée. L’administration Biden a constaté que la gestion d’une «économie à haute pression» était beaucoup plus risquée que ne le pensait le consensus.
Comparez cette flexibilité de pensée avec les récentes poussées de populisme économique tentées dans de nombreux pays et posez ces questions. La Grèce était-elle mieux lotie sous le gouvernement Syriza en 2015, qui recherchait une crise et la quasi-éjection du pays de l’euro, ou avec sa forte reprise aujourd’hui ? Le Brexit et l’érection de barrières commerciales avec les voisins du Royaume-Uni contribuent-ils ou nuisent-ils à la prospérité du pays ? Les tarifs douaniers de Donald Trump ont-ils soumis Pékin et fait des États-Unis une grande nation exportatrice ?
Le populisme économique souffre de toutes les maladies qu’il attribue à tort à l’orthodoxie économique. Il est rigide dans ses croyances, hautement idéologique et incapable de s’adapter à l’évolution des faits. Il a une incapacité à considérer les compromis ou les conséquences imprévues des actions politiques et c’est pourquoi il fonctionne si mal.
Prenez la piètre performance du Royaume-Uni sur les marchés financiers au cours de la semaine dernière, avec une monnaie en chute libre, une flambée des coûts d’emprunt du gouvernement, des ménages incapables d’obtenir des hypothèques et le quasi-effondrement des fonds de pension britanniques. Lorsque les ministres ont hâte de briser l’orthodoxie, n’aurait-il pas été judicieux que le chancelier, Kwasi Kwarteng, se demande si les acteurs des marchés financiers font partie de l’orthodoxie économique ? Le fait qu’ils le soient – parce qu’il a été démontré que de cette façon l’argent est mieux géré – aurait dû lui faire réfléchir avant de mettre en œuvre des réductions d’impôts non financées à une époque de forte inflation qui ne pouvait qu’attiser les inquiétudes.
Avec un double déficit budgétaire et courant, le Royaume-Uni a besoin de l’orthodoxie économique mondiale pour continuer à lui prêter de l’argent. Il n’est donc pas sage de dénigrer sa pensée, ni de limoger le haut fonctionnaire respecté du Trésor ni de refuser de permettre une évaluation indépendante des finances publiques.
En fait, la semaine dernière a montré que le seul problème avec l’orthodoxie économique est son nom. Appelez cela connaissance et expérience à la place.
chris.giles@ft.com