Leçons de crypto de Libor-bros

Quelques grandes nouvelles du jour au lendemain des États-Unis, où Matthew Connolly et Gavin Black, deux anciens commerçants du prêteur allemand Deutsche Bank, ont vu leurs condamnations pour truquage du Libor annulées. Voici le point de vue du FT :

Une cour d’appel fédérale américaine a annulé les condamnations de deux anciens commerçants de la Deutsche Bank accusés d’avoir prétendument tenté de truquer l’indice de référence Libor, un coup dur pour les procureurs qui ont eu du mal à poursuivre des individus pour des actions qui ont rapporté des milliards de dollars d’amendes aux banques.

Dans un avis rendu jeudi par la deuxième Cour d’appel du circuit des États-Unis à Manhattan, le panel de trois juges a statué que « le gouvernement n’a pas démontré que l’une des soumissions influencées par les commerçants était fausse, frauduleuse ou trompeuse ». Il a ordonné au tribunal de district de rendre des ordonnances d’acquittement pour les deux hommes.

Les lecteurs se souviendront peut-être que le scandale du Libor est devenu un paratonnerre pour l’opprobre du public après la grande crise financière de 2008. Cependant, les plus proches de l’action ont considéré l’affaire comme un accident imminent, compte tenu de la manière plutôt imparfaite dont l’indice de référence ( et sa supervision) ont été conçus.

Au cours des 14 années qui ont suivi, ce n’est pas comme si le monde de la finance avait entièrement renoncé à sa dépendance à l’égard de réseaux étroits d’individus qui ont le pouvoir d’influencer les coûts de financement lorsqu’ils fonctionnent à l’unisson grâce à un engagement mutuel dans les chats Discord. Ce qui a conduit Izzy à poser la question suivante ce matin sur Twitter :

Nous voulions partager cette réponse, par Tom Hayes, qui a été emprisonné au Royaume-Uni pendant onze ans (dont il a purgé cinq ans et demi) pour avoir manipulé le Libor :

Il existe des parallèles étroits avec l’affaire contre Hayes – qui a découvert en décembre qu’il ne serait pas autorisé à faire appel de sa condamnation – et les banquiers jugés aux États-Unis. Tous étaient des négociants en produits dérivés accusés d’avoir conspiré avec leurs collègues pour manipuler les correctifs Libor de leurs banques (excusez le jeu de mots).

Le jugement soulève des questions intéressantes quant à savoir si Hayes aurait été condamné à une peine aussi punitive s’il avait été jugé en dehors du Royaume-Uni.

Par exemple, la Cour d’appel des États-Unis a conclu qu’il n’y avait « aucun fondement » dans la position du gouvernement selon laquelle l’influence des défendeurs sur les arguments de leur banque aurait dû être considérée comme une « demi-vérité ».

De la page 52 et de la page 53 du jugement : (leur italique)

L’instruction BBA LIBOR telle qu’elle existait au cours de la période antérieure en cause dans cette poursuite, tout en interdisant explicitement la collaboration entre les banques du panel, ne disait rien pour empêcher les soumissionnaires du LIBOR d’une banque du panel de recevoir ou d’examiner les commentaires des employés de cette banque qui étaient des négociants en produits dérivés. Il n’y a aucune orientation de la part du BBA quant à l’intraentrée bancaire – en particulier compte tenu d’une interdiction explicite d’inteuhapport bancaire — la soumission par une banque d’un taux LIBOR ne signifiait pas implicitement qu’il n’avait pas été tenu compte des transactions existantes de la banque du panel.

En 2013, la BBA a adopté un « code de conduite LIBOR » pour les « banques contributrices » limitant l’échange autorisé d’informations relatives au LIBOR entre les souscripteurs et les commerçants (« code BBA 2013 »). (« [r]équipant des personnes non impliquées dans le processus de fixation du LIBOR . . .[n]ne pas contacter les soumissionnaires et les examinateurs pour tenter d’influencer ou d’informer de manière inappropriée les soumissions de la banque contributrice pour quelque raison que ce soit, y compris au profit de toute position de négociation sur dérivés »). Mais au cours de la période antérieure en cause en l’espèce, il n’y avait pas de telles directives ou interdictions, et l’instruction LIBOR de la BBA n’interdisait pas aux déclarants LIBOR de tenir compte des positions des négociants. Le gouvernement concède que cette interdiction n’a été prononcée par BBA qu’« après l’accusation de complot [had] terminé.

Les accusations portées contre Hayes étaient liées à son comportement alors qu’il travaillait pour UBS en tant que négociant en produits dérivés à Tokyo, une banque qu’il a quittée en 2009.

Ce à quoi les commerçants de crypto opérant dans la zone grise des marchés quasi réglementés devraient prêter attention dans cette histoire, c’est que ce n’est pas parce que quelque chose n’est pas techniquement illégal aujourd’hui qu’il ne sera pas considéré comme scandaleux ou criminel à l’avenir. Lorsque les normes changent, les attentes quant à la façon dont les gens auraient dû agir avant de changer changent également.

L’ignorance de la loi ou des meilleures pratiques n’est pas nécessairement une défense.