Le Wall Street Journal rejette le problème des armes à feu au Canada

Dans un récent éditorial intitulé « Justin Trudeau Runs for Congress », le Wall Street Journal s’est moqué de Justin Trudeau, le premier ministre canadien, pour la nouvelle législation sur les armes à feu qu’il a proposée à la suite des récentes fusillades de masse aux États-Unis.

Trudeau a récemment annoncé le plan du gouvernement canadien visant à geler la possession d’armes de poing en interdisant l’achat, la vente, le transfert et l’importation d’armes de poing au Canada. La nouvelle législation exigerait également que les chargeurs d’armes d’épaule ne contiennent jamais plus de cinq cartouches et confisquerait les armes d’assaut dans le cadre d’un programme de rachat obligatoire. L’article du Wall Street Journal, écrit sous la signature de leur comité de rédaction, laisse entendre que cette décision n’était pas nécessaire dans un pays comme le Canada et qu’il s’agissait simplement d’un coup politique – voire d’un acte de condescendance culturelle – en réponse à l’épidémie de violence armée aux États-Unis. .

Flash info pour le Wall Street Journal : Le Canada a aussi un problème d’armes à feu. Ce fait semble avoir échappé à leurs auteurs, qui insistent sur le fait que la proposition de Trudeau ne découle de rien de plus que de sa supposée obsession pour la politique américaine.

Notre problème d’armes à feu au Canada est loin de celui des États-Unis, mais nous nous classons mal sur une liste de pays comparables. Bien que les fusillades de masse soient rares au Canada, nous avons un taux relativement élevé d’homicides et de crimes violents impliquant des armes à feu. Parmi les pays à revenu élevé comptant 10 millions d’habitants ou plus, nous avons le troisième plus grand nombre d’homicides par arme à feu pour 100 000 habitants, derrière seulement le Chili et les États-Unis. En 2020, plus de 60 % de la violence liée aux armes à feu dans les zones urbaines du une arme de poing, le type d’arme qui est directement visé par la récente proposition du gouvernement. Toujours en 2020, la Nouvelle-Écosse a subi la fusillade de masse la plus meurtrière de l’histoire moderne du Canada, qui a catalysé les efforts continus du gouvernement Trudeau pour réprimer les armes d’assaut.

L’article du Wall Street Journal souligne la preuve de la police de Toronto que 85 % des armes à feu utilisées dans les crimes dans la ville proviennent des États-Unis et affirme qu’une interdiction canadienne ne peut pas arrêter cette contrebande. Mais Toronto n’est qu’une ville. Qu’en est-il des crimes commis avec des armes à feu dans d’autres régions du Canada, où la contrebande devient moins courante et où les criminels volent de plus en plus d’armes à feu à des propriétaires légaux ou utilisent des acheteurs fictifs pour les obtenir en leur nom ? En Colombie-Britannique, par exemple, 61 % des armes à feu utilisées dans des crimes proviennent du pays. Et devons-nous simplement ignorer les 15 % de crimes restants à Toronto causés par des armes à feu d’origine nationale ? En tant que Canadien, il est troublant de voir le Wall Street Journal présenter de manière sélective des preuves trompeuses sur mon pays pour influencer l’opinion publique parmi son lectorat américain.

En plus de rejeter de manière malhonnête le problème des armes à feu au Canada, le Wall Street Journal semble trouver de l’humour dans le moment de l’annonce de Trudeau. Les auteurs affirment que les politiciens canadiens « ont souvent l’air de se présenter aux élections aux États-Unis » et poursuivent en affirmant sarcastiquement que le gouvernement Trudeau a annoncé les nouvelles politiques sur les armes à feu « juste à temps cette semaine », faisant allusion à la Robb Elementary School. tournage à Uvalde, Texas.

Quel est le bon moment? Qu’y a-t-il de mal à ce qu’un gouvernement voit une tragédie se dérouler à côté et décide maintenant qu’il est temps de faire quelque chose pour empêcher la prochaine de se produire à l’intérieur de ses propres frontières ?

Lorsqu’une fusillade de masse se produit aux États-Unis, les Canadiens peuvent réagir de trois façons. Nous pouvons l’ignorer et laisser passer le cycle des nouvelles, désensibilisé par la fréquence de la violence armée aux États-Unis. Nous pouvons nous féliciter d’être un pays plus sûr et d’avoir de meilleures lois que notre voisin. Ou nous pouvons faire quelque chose, alors que des millions de personnes regardent encore les nouvelles avec horreur et alors que la volonté politique d’agir est forte. Trudeau a choisi la troisième option. C’est la même option qu’il a choisie en 2020, la dernière fois que nous avons vu une fusillade de masse à l’intérieur de nos propres frontières. Et il devrait être félicité pour cela, pas moqué.

Pour le comité de rédaction du Wall Street Journal, cependant, la décision de Trudeau n’était rien de plus qu’une tentative d’influencer l’approche américaine du contrôle des armes à feu et de répondre à une version de l’exceptionnalisme canadien qui considère le Canada comme « plus éclairé que ses voisins du Sud ». Ils poursuivent en tentant sans enthousiasme de montrer que l’approche progressiste du Canada en matière de réforme des armes à feu sapera les efforts de contrôle des armes à feu aux États-Unis, exprimant leur inquiétude quant au fait que les Américains considéreront la politique apparemment radicale des armes à feu de Trudeau comme exactement ce que les démocrates et les progressistes tentent de réaliser en Les États-Unis Ils impliquent que les Américains pourraient cesser de soutenir toute réforme modeste des armes à feu de peur qu’elle ne conduise éventuellement à des mesures plus extrêmes de type canadien.

Cependant, cet argument est erroné. Premièrement, les militants américains pro-armes à feu souhaitant semer la peur sur la pente glissante des mesures de contrôle des armes à feu ont toujours eu l’occasion de pointer du doigt les lois restrictives du Canada sur les armes à feu pour influencer l’opinion publique. L’approche du Canada en matière de politique sur les armes à feu a toujours été un épouvantail politique facile à cet égard, et la décision de Trudeau d’introduire des restrictions supplémentaires cette semaine devrait avoir peu d’impact sur cette réalité.

Deuxièmement, s’il est vrai que les nouvelles politiques canadiennes sur les armes à feu affecteront réellement l’opinion publique américaine, cette conséquence peut également se dérouler différemment de ce à quoi les auteurs s’attendent. L’action du gouvernement canadien offre un exemple opportun de la façon dont d’autres démocraties réagissent à des tragédies inutiles et entièrement évitables. Peut-être que les Canadiens peuvent jouer un rôle modeste mais valable dans le changement de la fenêtre d’Overton aux États-Unis en ajoutant du carburant à la rhétorique du mouvement américain de réforme des armes à feu, qui peut maintenant demander : « Pourquoi n’agissons-nous pas alors que notre voisin l’est, même s’il est en nos écoles que des enfants meurent ?

Contrairement à la suggestion de l’éditorial, Trudeau n’est pas obsédé par la politique américaine et n’a pas l’intention de «se présenter au Congrès». Il agit au nom de la majorité des Canadiens qui souhaitent que le gouvernement s’attaque à un vrai problème dans notre pays. Quant au moment de la nouvelle législation, peut-être que le Wall Street Journal a raison. De nos jours, nous sommes à l’écoute de la politique américaine. Non pas parce que la politique canadienne est «trop ennuyeuse», comme le prétendent les auteurs, mais parce que lorsque des fusillades de masse répétées se produisent aux États-Unis, le monde entier regarde. Et oui, le Canada et le reste du monde auront quelque chose à dire sur cette épidémie américaine et continueront, espérons-le, à se replier sur eux-mêmes et à traiter la question de la violence armée avec le poids et l’urgence qu’elle mérite.

Image de Maria Lysenko sous licence Unsplash.