Le pouvoir des villes sous examen à l’audience de la Cour suprême sur la coupure du premier ministre Doug Ford au conseil municipal de Toronto

Après une audience virtuelle d’une journée mardi, la Cour suprême du Canada doit maintenant décider si le gouvernement du premier ministre Doug Ford a eu tort d’intervenir au milieu des dernières élections municipales de Toronto.

Ce faisant, il a la possibilité d’établir de nouvelles règles dans les relations souvent tendues entre toutes les municipalités et leurs provinces lorsqu’il s’agit d’élections justes et démocratiques.

Une décision écrite des neuf juges – sept d’entre eux à l’audience socialement distancés dans leurs fauteuils en cuir rouge à haut dossier dans la salle d’audience et deux comparaissant par vidéo – n’est pas attendue avant plusieurs mois.

«Cette affaire vise à protéger ce que la Cour a décrit comme le type de discours le plus important et le plus protégé, c’est-à-dire l’expression pendant une élection démocratique en cours», a commencé l’avocat de la ville de Toronto, Glenn Chu, après plusieurs courtes présentations.

«Si les circonstances dans lesquelles une personne choisit son représentant dans un gouvernement démocratique ne sont pas protégées, alors la démocratie elle-même n’est pas protégée.»

La saga juridique entre la province de l’Ontario et la ville a commencé en juillet 2018 lorsque Ford a annoncé une loi qui réduirait le nombre de quartiers à Toronto de 47 à 25.

Cette décision a surpris les responsables de la ville, qui n’avaient pas été consultés, ainsi que le public, sans aucune mention préalable d’une telle décision pendant la campagne électorale ni aucune discussion à aucun comité provincial.

À ce moment-là, les nominations étaient déjà fermées pour une course de 47 quartiers et la campagne était bien en cours. Cela a jeté l’élection dans le chaos.

Depuis, la loi Ford a fait l’objet d’arguments juridiques à trois niveaux de la justice. Tout d’abord, un groupe de candidats et d’électeurs de la base a porté son cas devant la Cour supérieure. Rejoints par la ville, ils ont gagné cette affaire et la loi a été invalidée.

Mais la province a interjeté appel et a obtenu un sursis temporaire de la Cour d’appel, ce qui signifie que les élections de 2018 se sont déroulées avec 25 quartiers. Finalement, la cour d’appel s’est prononcée, dans une décision partagée, en faveur de la province.

La ville a ensuite demandé l’autorisation de faire appel auprès de la Cour suprême, qui n’entend chaque année qu’une poignée d’affaires d’importance nationale ou publique.

Mardi, les questions posées par les juges aux parties – la ville, la province et 17 «intervenants» qui ont un intérêt dans l’affaire et peuvent présenter des arguments juridiques – sont allées directement au cœur de certaines questions clés, notamment celle de savoir si la province a enfreint la liberté d’expression ou si le tribunal peut invalider une loi en utilisant ce que l’on appelle les principes non écrits de la constitution, comme la démocratie.

Tous les juges ne semblaient pas convaincus de l’argumentation de la ville sur ce dernier point, y compris le juge Russell Brown qui a interrogé Chu, dans l’un des échanges les plus animés de la journée, sur la «magie bibbidi-bobbidi» d’utiliser un tel principe non écrit.

«Je pense que la plupart des Canadiens seraient très surpris d’apprendre qu’il y a un grand débat à la Cour suprême pour savoir si les provinces peuvent simplement jeter la démocratie locale par la fenêtre», a déclaré Mariana Valverde, professeure spécialisée en droit urbain et en gouvernance à l’Université de Toronto.

Elle a déclaré qu’en dépit de la déclaration d’ouverture audacieuse de la ville, elle était «très modeste» dans ce qu’elle demandait à la cour de faire, soulignant qu’elle avait concédé en remettant en question que le moment de l’adoption de la loi était essentiel et que les actions de la province auraient pu être constitutionnelles en dehors. de la période électorale.

«Je pense que beaucoup de gens… découvrent soudainement que les provinces ont ce pouvoir dictatorial sur les municipalités», a déclaré Valverde.

Elle a dit que ce n’est pas parce qu’il n’est pas écrit dans la charte que les municipalités ont le même droit à une représentation effective que les paliers de gouvernement provincial et fédéral que cela doit rester ainsi.

En tant qu’ancien témoin expert dans l’affaire du mariage homosexuel qui a également été finalement tranchée par la Cour suprême, Valverde a noté que les protections accordées aux personnes en fonction de leur orientation sexuelle n’étaient pas non plus écrites auparavant.

«Au Canada, les tribunaux ont interprété la Charte et la Constitution en général dans ce que l’on appelle une sorte d’interprétation généreuse qui reconnaît que les temps changent», a-t-elle déclaré.

Bruce Ryder, professeur à Osgoode Hall, a déclaré que l’audience a montré que «la position du gouvernement de l’Ontario est très difficile à défendre en termes constitutionnels».

Il a déclaré que le tribunal était bien conscient de son rôle dans la création d’une nouvelle loi et de sa capacité à créer de nouveaux précédents et était encouragé par les «subtilités» de certaines des questions que les juges se posaient pour explorer les nuances des arguments de la ville.

« Je pense que la cour sera très intéressée par l’exploration d’un nouveau terrain dans son opinion qui limite la capacité des législatures » à interférer avec les municipalités, a déclaré Ryder, mais ne sera probablement pas tentée de se diversifier dans des aspects du droit constitutionnel comme les principes non écrits. .

Interrogé mardi sur l’affaire de la Cour suprême, le premier ministre a déclaré que le projet de loi 5 était «le meilleur cadeau que j’ai jamais offert au maire» car il n’a plus à traiter qu’avec 25 conseillers – ne se souvenant momentanément pas s’il s’agissait de 24 des 25 conseillers et disant faussement le conseil a augmenté le nombre de quartiers à 56.

«Qui veut plus de politiciens? Tout est conforme aux limites fédérales, provinciales et municipales et… ils sont plus que capables de faire le travail.

Le tribunal ne fournit pas de calendrier du moment où les décisions seront rendues.

Jennifer Pagliaro est une journaliste basée à Toronto qui couvre la mairie et la politique municipale pour le Star. Suivez-la sur Twitter: @jpags