Le philosophe fait la lumière sur le monde sombre de la désinformation

Tromperie, théories du complot et sujets d’information trompeurs sur l’événement UBCO

La désinformation n’est pas difficile à trouver.

Ce sont des fils d’actualité polluants sur les réseaux sociaux, remplissent les pages de nombreux sites Web – et c’est même bien vivant sur certaines chaînes de télévision par câble.

Mais comment lutter contre la propagation de la désinformation et des théories du complot tout en préservant la liberté d’expression?

Le Dr Dan Ryder est professeur agrégé de philosophie à la Faculté des arts et des sciences sociales Irving K. Barber et organisateur du symposium Roger Gale de cette année. Il organise un événement virtuel, appelé l’ère de la désinformation, les jeudi 4 et vendredi 5 mars.

Vous avez exprimé une inquiétude croissante quant à la façon dont les régimes autoritaires utilisent les médias de masse pour désinformer le public. Pouvez-vous expliquer ce que vous voulez dire?

Quand je pense aux régimes autoritaires par rapport à la désinformation, deux choses très différentes me viennent à l’esprit. Premièrement, nous avons des régimes comme ceux de Russie et de Chine qui exercent un contrôle minutieux sur le contenu des médias sociaux et diffusent de la désinformation dans leur propre pays et à l’étranger.

Deuxièmement, nous avons ces démocraties partielles – ou démocraties à tendance autoritaire – utilisant le problème de la désinformation comme excuse pour interférer avec la liberté d’expression.

Par exemple, la presse libre était déjà assez restreinte à Singapour, mais elle est maintenant obligée de fonctionner dans le cadre de nouvelles lois créées pour arrêter la propagation de «  fausses déclarations de fait  », les briseurs de règles faisant face à des sanctions sévères et les pouvoirs peut nécessiter des rétractions et des corrections.

Cela signifie que le gouvernement de Singapour a ajouté un nouvel outil à son arsenal pour contrôler les médias. Cela fait partie d’une tendance mondiale inquiétante.

Comme vous l’avez mentionné, les plateformes de médias sociaux sont des outils de plus en plus utilisés pour diffuser de la désinformation. Les propriétaires de ces plateformes ont-ils une obligation morale de surveiller et de supprimer ce type de contenu?

C’est un problème délicat. Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, dit de manière assez plausible que ce n’est pas à son entreprise de décider de ce qui est vrai, et que leur rôle est uniquement de fournir un lieu sans entraves pour le libre échange d’idées.

Mais d’un autre côté, Facebook, Twitter, YouTube et autres ne permettent pas seulement aux gens de publier leurs idées en ligne sans interférence. Leurs flux d’actualités opaques et leurs algorithmes de recherche déterminent ce que voient les utilisateurs; et ils veulent que nous continuions à lire, à regarder ou à faire défiler afin qu’ils puissent collecter nos données et les utiliser pour vendre de la publicité.

Une conséquence de ce modèle commercial est que leurs algorithmes nous servent souvent des contenus extrêmes qui suscitent l’émotion, que le contenu soit basé sur des faits ou non. C’est Facebook qui suggère de rejoindre ce groupe, ou YouTube qui recommande cette vidéo. Et il y a des recherches qui suggèrent que ces algorithmes ont tiré les gens dans les terriers du mensonge, du complot et de la haine. Il est donc difficile de soutenir que les entreprises technologiques sont irréprochables.

Cela dit, ils semblent avoir pris plus de responsabilités ces derniers temps. Par exemple, Twitter a supprimé le compte de Donald Trump après de nombreuses preuves selon lesquelles il communiquait de mauvaise foi. Mais la question de savoir comment résoudre le problème sans nuire à la liberté d’expression reste à résoudre.

Selon vous, est-il possible de lutter contre la désinformation tout en préservant la liberté d’expression?

Il existe trois endroits différents pour lutter contre la désinformation: la production, la distribution et la consommation. Nous avons un peu parlé des deux premiers, mais c’est en fait le troisième, la consommation d’information, où je pense qu’intervenir est le moins susceptible de nuire à la liberté d’expression.

L’idée est de s’assurer que les gens résistent à la désinformation, qu’ils connaissent les médias et possèdent de bonnes capacités de réflexion critique.

Si les gens maîtrisent mieux les médias, il est plus difficile pour la désinformation de se développer et de se répandre. Par exemple, les bons penseurs se moquent à juste titre des absurdités de QAnon et ne les partagent pas.

La Finlande a été un peu l’enfant d’affiche de cette stratégie. Leurs efforts pour intégrer l’éducation aux médias et la pensée critique dès le plus jeune âge sont très appréciés.

Est-ce suffisant? Je ne suis pas sûr. Et comme c’est une solution à assez long terme, laisse-t-elle nos problèmes à court terme sans réponse? J’espère que les panélistes de l’événement de cette semaine pourront faire la lumière sur ces questions.