Le paquet énergétique britannique met sa crédibilité économique en danger

Liz Truss et Kwasi Kwarteng, le nouveau Premier ministre britannique et chancelier de l’Échiquier, sont des joueurs à grande échelle. Selon l’Institute for Fiscal Studies, le programme énergétique sur deux ans présenté par Kwarteng le 8 septembre devrait coûter 100 milliards de livres sterling (4% du produit intérieur brut) au cours de la seule première année. Son coût total pourrait être de 150 milliards de livres sterling. À cela, il faut ajouter des réductions d’impôts permanentes s’élevant à plus de 1 % du PIB, qui devraient être annoncées plus tard cette semaine. Peut-être le pire de tout, comme le note Paul Johnson, directeur de l’IFS : « L’incapacité à fournir une idée officielle des coûts était extraordinaire et profondément décevante. » Je dirais que c’est « effrayant ».

Un tel paquet énergétique était nécessaire, pour des raisons que j’ai exposées il y a deux semaines. La flambée des prix de l’énergie est le résultat d’une guerre russe contre l’Ukraine. Il était nécessaire de protéger le peuple britannique et l’économie des conséquences immédiates. De plus, ai-je soutenu, l’augmentation était trop énorme pour être traitée uniquement par une aide ciblée. À court terme, il devrait y avoir un contrôle des prix, associé à une aide financière supplémentaire pour les ménages les plus touchés par ce qui serait encore de très fortes hausses de prix.

Alors, qu’est-ce qui ne va pas avec ce que Kwarteng a fait, à part ne même pas essayer de dire au monde ce que cela pourrait coûter ?

D’abord, c’est trop généreux. Dans le cadre du plan, les prix de l’énergie pour le ménage type sont plafonnés à 2 500 £ pendant deux ans à partir d’octobre de cette année (contre 1 100 £ avant la crise). Si le ciblage des plus vulnérables était plus généreux, le plafond de prix aurait pu être fixé à, disons, 3 500 £, toujours en dessous du coût prévu de 4 586 £ à partir du 1er janvier et presque certainement encore plus élevé plus tard. Cela aurait été plus abordable et aurait également stimulé davantage l’efficacité énergétique.

Deuxièmement, une trop grande partie du coût incombe aux emprunts publics. Le gouvernement assume tout le coût de la baisse des prix, au lieu d’imposer un contrôle des prix aux producteurs d’énergie nationaux, comme je l’ai suggéré. De plus, il n’augmente pas d’impôts supplémentaires sur les bénéfices exceptionnels ou sur ceux qui sont en mesure de payer plus. J’ai plutôt plaidé pour un « prélèvement de solidarité » temporaire sur les contribuables les plus aisés, ce qui aurait été pleinement justifiable dans de telles circonstances. Les impôts plus élevés sur les riches ont historiquement aidé à payer la guerre.

Troisièmement, compte tenu de l’incapacité d’augmenter les impôts des mieux nantis ou d’augmenter le soutien aux moins nantis, le paquet est mal ciblé. Certes, selon l’IFS, le gain du paquet de soutien est de 14% du budget des ménages pour ceux du décile inférieur et de seulement 5% pour ceux du décile supérieur, car les premiers dépensent beaucoup plus de leurs revenus en énergie . Mais, en termes de trésorerie, le décile supérieur recevra environ 2 000 £ chacun, contre 1 600 £ pour les plus pauvres. Selon la Resolution Foundation, si l’on ajoute le renversement probable des changements apportés par Rishi Sunak à l’assurance nationale, les ménages les plus riches gagnent plus de deux fois plus en espèces que les plus pauvres. De plus, ces derniers seront encore plus durement touchés par la hausse des prix de l’énergie par rapport à leurs revenus que les premiers.

Quatrièmement, ce paquet n’est pas viable. Supposons que les prix de l’énergie continuent d’être aussi élevés pendant plus de deux ans. Que ferait alors le gouvernement? En effet, ce point est susceptible d’arriver encore plus tôt, puisque le programme de soutien prévu pour les entreprises expire dans six mois. Si la crise dure aussi longtemps, il faudrait que le gouvernement laisse monter les prix, mieux cibler les aides et augmenter les impôts. Il devrait présenter prochainement son plan de suivi.

Enfin, la combinaison d’un assouplissement budgétaire massif avec un chômage faible, une inflation élevée et un taux de change faible crée des risques macroéconomiques importants. Pour la Banque d’Angleterre, le paquet a l’avantage d’abaisser le pic d’inflation mesurée d’environ quatre points de pourcentage, selon la Resolution Foundation. Cela faisait vraisemblablement partie de son objectif. Mais il semble probable que la Banque d’Angleterre considérera que l’augmentation de la demande compensera le gain de la baisse de l’inflation globale et adoptera des taux d’intérêt plus élevés que ce n’aurait été le cas autrement.

La question de savoir si l’impact d’une telle combinaison d’une politique budgétaire plus souple avec une politique monétaire plus stricte augmenterait également le taux de change dépend de l’impact le plus important de tous, qui serait sur la confiance dans le Royaume-Uni. Hélas, le nouvel objectif de croissance, cet assouplissement budgétaire et la décision attendue d’introduire des baisses d’impôts permanentes ressemblent à l’un de ces « élans vers la croissance » qui ont fait exploser cette économie (et celles de bien d’autres) dans le passé. C’est un risque que le pays ne peut pas se permettre de prendre, surtout compte tenu de l’aversion au risque de l’économie mondiale actuelle et des conséquences du Brexit.

Le Royaume-Uni n’est pas les États-Unis. Les étrangers qui le financent doivent croire qu’il est géré par des gens sobres et responsables. Avec la flambée de l’inflation et l’assouplissement budgétaire, le Royaume-Uni est désormais jugé. Le devoir de Kwarteng est d’éviter qu’il ne soit reconnu coupable.

martin.wolf@ft.com

Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter