Le moratoire sur les expulsions de Covid est prolongé, mais au prix d’une politisation supplémentaire du CDC
Le moratoire national sur les expulsions a été prolongé jusqu’en octobre après qu’un juge fédéral de Washington, DC, a rejeté vendredi une demande des propriétaires de suspendre le déménagement. Malgré un soutien populaire important au moratoire, sa prolongation n’est pas une victoire nette pour le public. Personne ne veut voir des personnes expulsées de leur domicile, en particulier dans ces conditions économiques et de santé publique, mais le mécanisme utilisé pour aider ces locataires pourrait se faire au prix d’une politisation supplémentaire des Centers for Disease Control and Prevention et d’une atteinte à l’état de droit.
Les agences gouvernementales doivent rester dans les limites de leur autorité légale, sinon nous risquons d’abuser de pouvoir, même si les usurpations semblent être à des fins bienveillantes.
En poussant le CDC à prendre cette mesure, le président Joe Biden semble revenir sur une promesse : ne pas soumettre le CDC à des pressions politiques. « Je ne dis à aucun scientifique ce qu’il doit faire. Je n’interviens pas », a-t-il déclaré lors d’une mairie télévisée le mois dernier. Lui et la Maison Blanche ont pris le même engagement en ce qui concerne la direction du CDC, affirmant qu’ils n’agiraient que là où ils avaient l’autorité légale de le faire.
Ces assurances sont si cruciales car elles font suite à une période de politisation du CDC sous l’administration Trump. De larges pans de l’Amérique en sont venus à douter de ses directives, ainsi que de celles d’autres responsables fédéraux de la santé, alors que des professionnels de la communication nommés politiquement intervenaient dans les rapports scientifiques réguliers sur l’épidémie. C’était particulièrement troublant car cela s’est produit pendant une pandémie lorsque la confiance dans les agences de santé et le respect des mesures de santé publique étaient littéralement des questions de vie ou de mort.
Il est donc essentiel dans ce climat de s’assurer que le CDC ne semble pas biaisé par des considérations politiques, car ses recommandations divisent de plus en plus les Américains qui ont désespérément besoin d’informations et de conseils sur Covid-19 selon les lignes de parti. Pourtant, la politique d’expulsion ressemble à un cas où le CDC a trouvé une justification légale pour un résultat politique au moment précis où il en avait besoin pour sortir un président démocrate d’une impasse et pour absoudre un Congrès démocrate de sa responsabilité de légiférer.
Le moratoire sur les expulsions devait initialement prendre fin le 30 juin. La prolongation précédente du 30 juin au 31 juillet était destinée à permettre à l’aide au loyer d’atteindre les millions de personnes qui étaient en retard de loyer en raison de l’effondrement économique de Covid. Cependant, seule une fraction de l’argent est parvenue entre les mains des locataires, ce qui les expose au risque d’itinérance.
Alors que de nombreux locataires craignent toujours de perdre leur maison, en partie parce que l’argent n’est toujours pas parvenu à bon nombre d’entre eux, la pression a augmenté à la fin du mois dernier pour prolonger le moratoire jusqu’en août, même si le CDC a indiqué que la prolongation de juillet serait la dernière. Mais Biden n’aurait pas pu être plus clair en promettant de ne pas utiliser le CDC à des fins politiques alors que l’agence réfléchissait à une deuxième prolongation.
« Je leur ai dit que je voulais qu’ils jettent un œil. Je ne leur ai pas dit ce qu’ils devaient faire », a-t-il déclaré. « Je vous ai dit que je ne dirais pas au ministère de la Justice ou aux experts médicaux, aux scientifiques ce qu’ils devraient dire ou faire, donc je ne veux pas devancer le CDC. »
Mais la chronologie soutient le contraire. Au-delà de son signalement qu’il ne prolongerait pas le moratoire, il y avait de plus en plus de questions quant à savoir si l’agence avait même le pouvoir de le maintenir unilatéralement. Lorsque le juge de la Cour suprême, Brett Kavanaugh, a exprimé le vote décisif en juin, rejetant une précédente demande de propriétaires cherchant à mettre fin à la pause d’expulsion, il a déclaré qu’il ne respectait la politique que parce que l’administration était sur le point de la laisser expirer « dans quelques semaines seulement. «
Quelques jours avant l’expiration du moratoire de juillet, Biden a demandé au Congrès d’adopter une loi le prolongeant. Ce qu’il a obtenu à la place, c’est une réaction féroce de la part des progressistes, en particulier à la Chambre. La représentante Cori Bush, une démocrate du Missouri, a dormi devant le Capitole lors d’une manifestation dramatique jusqu’à ce que l’administration agisse, car les législateurs ne pouvaient pas aligner les votes assez rapidement pour que cela se produise eux-mêmes.
« Le message du jour est que la Maison Blanche doit se ressaisir et prolonger le moratoire sur les expulsions. Nous ne voulons pas entendre d’excuses sur ce que fera le tribunal, etc. », a déclaré la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., début août. Se référant aux frappes aériennes de février en Syrie, elle a poursuivi : « L’administration n’a eu aucun problème avec ce qu’étaient ses autorités lorsqu’elle a décidé d’autoriser des frappes militaires sans l’autorisation du Congrès et d’en informer le Congrès plus tôt cette année.
Mais l’administration craignait que la Cour suprême ne finisse par annuler encore plus de ses actions d’urgence Covid si elle prolongeait unilatéralement le moratoire et notait (à juste titre) que le pouvoir exécutif n’avait pas ce pouvoir. son équipe n’a pas pu trouver d’autorité légale, même pour un moratoire sur les expulsions plus ciblé qui se concentrerait uniquement sur les comtés avec des taux de propagation de Covid plus élevés », a déclaré le conseiller principal de Biden, Gene Sperling, aux journalistes lors d’un point de presse quotidien à la Maison Blanche le 2 août. « Je dirais que sur cette question particulière, le président n’a pas seulement botté les pneus ; il a double, triple, quadruple check.
Alors voilà, alors que la pression continuait à augmenter sur Biden, le lendemain, le CDC a miraculeusement trouvé l’autorité pour faire exactement cela. L’agence a déclaré qu’elle ne s’appliquait qu’aux zones à haute transmission, bien que Sperling ait déclaré que l’option n’était pas légalement défendable – bien que, dans tous les cas, selon une estimation, elle s’appliquerait à 80% des comtés américains et à 90% de la population. La justification légale mise à jour n’était pas très différente de l’ancienne – le virus se propageant et s’abritant sur place conseillé pour les personnes infectées, il était dangereux de déplacer les gens de chez eux – avec la variante delta ajoutée.
Le juge fédéral qui a statué contre les propriétaires vendredi a déjà signalé qu’elle ne trouvait pas la justification juridique révisée convaincante. Elle a essentiellement déclaré vendredi qu’elle pensait que ce que le CDC avait fait était illégal, mais elle est toujours liée par la décision de la Cour suprême autorisant le moratoire pour le moment.
Biden lui-même n’a pas respiré beaucoup de confiance dans cette autorité légale nouvellement découverte. « Constitutionnellement, la majeure partie de la recherche constitutionnelle dit qu’il est peu probable qu’elle réussisse le rassemblement constitutionnel », a-t-il déclaré peu de temps avant le lancement du moratoire mis à jour. Biden a failli dire qu’il s’attendait à ce qu’il soit annulé, mais que les nouvelles règles et les litiges qui en résulteraient donneraient du temps au gouvernement fédéral pour se ressaisir. Bien qu’il ait légèrement reculé le commentaire, c’est aussi mauvais pour l’état de droit que de faire passer le CDC pour une opération partisane l’est pour la santé publique.
Les agences gouvernementales doivent rester dans les limites de leur autorité légale, sinon nous risquons d’abuser de pouvoir, même si les usurpations semblent être à des fins bienveillantes. Quels que soient les pouvoirs que l’administration Biden revendique aujourd’hui, ils pourront être exercés par quelqu’un avec des objectifs idéologiques différents – comme une deuxième administration Trump – demain. Dans notre système, le Congrès fait les lois et le pouvoir exécutif les applique, et non l’inverse.
L’alternative juridiquement préférable est que le Congrès adopte une loi sur les expulsions en cas de pandémie, comme il l’avait fait auparavant avant de ne pas renouveler la politique. Lorsque le président de l’époque, Donald Trump, a publié son décret pour accorder un certain soulagement aux expulsions après ce renouvellement raté, il a été considéré comme insuffisant pour empêcher réellement les expulsions.
Une autre option, qui aide les locataires d’une manière moins dommageable pour les propriétaires, consiste pour tous les niveaux de gouvernement à mieux répartir l’aide qui était déjà autorisée pour les locataires à court d’argent. À la fin de l’ancien moratoire, seuls 12 % des 25 milliards de dollars de législateurs approuvés en décembre avaient été reçus par des personnes qui avaient besoin de fonds.
Toute la situation rappelle le programme d’action différée pour les arrivées d’enfants créé sous l’ancien patron de Biden, l’ancien président Barack Obama. Obama a nié à plusieurs reprises qu’il avait l’autorité légale de protéger les jeunes qui n’ont pas de statut d’immigration légal contre l’expulsion sans acte du Congrès. Une telle action n’a pas eu lieu et les progressistes ont demandé au président de faire quelque chose.
À l’instar de l’arrêt des expulsions, la politique sous-jacente consistant à arrêter les expulsions de personnes sympathiques bénéficie d’un soutien public substantiel, bien que dans les deux cas, il y ait des limites. Mais les électeurs, en particulier les indépendants, n’aiment pas non plus les excès du gouvernement. En agissant par le biais d’une action exécutive légalement contestée sans autorité statutaire claire, les bénéficiaires visés sont laissés dans les limbes et à la merci des tribunaux.
La stratégie de décret d’Obama n’a pas résolu le problème de manière durable, exposant les bénéficiaires du DACA au risque de renversement par un futur tribunal ou une future administration, approfondissant la rancœur partisane à l’égard de l’immigration et contribuant au sentiment que le programme était une utilisation illégale de l’exécutif. autorité.
Avec les démocrates contrôlant les deux chambres du Congrès, même de manière étroite, Biden n’a pas à répéter l’erreur d’Obama. Il peut tenir sa promesse de dépolitiser la santé publique et honorer son serment.