Le ministère de la Justice poursuit pour bloquer l’acquisition de Willis Towers Watson par Aon

Le procès, qui intervient après une enquête de plus d’un an, marque la première action antitrust majeure du ministère de la Justice sous l’administration Biden, qui s’apprête à adopter une position agressive contre les fusions dans des secteurs qui ont déjà peu de concurrents.

L’équipe complète d’application des lois antitrust du président Biden prend encore forme, mais il semble à ce jour qu’il souhaite que ses candidats remettent en cause les pratiques commerciales potentiellement anticoncurrentielles d’entreprises puissantes et s’opposent à la formation de nouvelles méga-entreprises avec une capacité incontrôlée d’imposer des prix. et des termes qui nuisent aux consommateurs.

« Les entreprises et les consommateurs américains comptent sur la concurrence entre Aon et Willis Towers Watson pour baisser les prix des services essentiels, tels que le conseil en matière de santé et de retraite », a déclaré le procureur général Merrick Garland. « Autoriser Aon et Willis Towers Watson à fusionner réduirait cette concurrence vitale et laisserait aux clients américains moins de choix, des prix plus élevés et des services de moindre qualité. »

Les sociétés dans une déclaration conjointe ont déclaré qu’elles n’étaient pas d’accord avec le procès du gouvernement, « ce qui reflète un manque de compréhension de notre entreprise, des clients que nous servons et des marchés sur lesquels nous opérons ».

« Nous continuons à faire des progrès importants avec d’autres régulateurs dans le monde et restons pleinement attachés aux avantages de notre combinaison », ont déclaré les sociétés.

Aon et Willis Towers, toutes deux enregistrées en Irlande, sont deux des plus grandes sociétés de courtage d’assurance au monde en termes de chiffre d’affaires, aux côtés de Marsh & McLennan Cos, basé à New York.

En mars 2020, Aon et Willis Towers ont annoncé leur accord, qui créerait un géant avec un chiffre d’affaires annuel total de plus de 20 milliards de dollars, contre 17,2 milliards de dollars pour Marsh & McLennan. Les maisons de courtage aident les entreprises à acheter des assurances et les conseillent sur la gestion des risques.

Les deux sociétés sont également d’importants consultants pour les entreprises en matière de santé et d’autres avantages sociaux pour leurs employés.

À l’heure actuelle, Aon, Willis Towers et Marsh & McLennan ont chacun la portée mondiale et la diversité des produits pour offrir un guichet unique de services de courtage sur lequel de nombreuses entreprises opérant à l’échelle internationale s’appuient pour acheter une assurance.

Aon et Willis Towers ont vendu agressivement des actifs ces dernières semaines à de plus petits rivaux pour créer de nouveaux concurrents plus grands, dans le but d’apaiser les préoccupations réglementaires concernant la concurrence aux États-Unis, dans l’Union européenne et en Asie. Certains analystes ont déclaré que ces accords pourraient être considérés par les régulateurs comme trop petits pour faire une différence significative dans la capacité des acheteurs d’actifs à rivaliser avec les prix combinés d’Aon-Willis Towers et Marsh & McLennan à l’échelle mondiale.

Le ministère de la Justice dans son procès a fait valoir que les cessions des entreprises étaient bien en deçà de ce qui est nécessaire pour remédier aux dommages causés par la fusion.

Aon, a déclaré le département, était discipliné par la concurrence offerte par Willis Towers depuis 2016, lorsque cette dernière société a été créée par la fusion de Willis Group et de Towers Watson, une combinaison qui a créé une entreprise avec une échelle et des capacités plus larges pour correspondre à Aon.

Un cadre d’Aon, selon le procès, a déclaré à ses collègues que l’acquisition de Willis Towers donnerait à la société un poids considérable sur le marché au-delà de ce qu’elle possédait déjà. « Nous opérons dans un oligopole que tout le monde ne comprend pas », a déclaré l’exécutif, selon la plainte.

Le personnel du ministère de la Justice des carrières a enquêté sur la transaction et son impact potentiel, comme cela est typique dans les affaires de fusion. M. Biden n’a pas encore nommé de responsable politique pour diriger la division antitrust du département, mais son travail s’est poursuivi régulièrement pendant la transition entre les administrations.

Mardi, le président a nommé Lina Khan, une progressiste qui favorise une application des lois antitrust beaucoup plus stricte, pour diriger la Federal Trade Commission, qui partage l’autorité avec le ministère de la Justice.

Les agents antitrust de la Commission européenne, l’organe exécutif de l’UE, ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que la fusion, si elle n’est pas contrôlée, pourrait restreindre le choix des clients et donner à l’entité combinée une trop grande influence sur les prix que les clients doivent payer pour la protection financière contre les biens et dommages corporels, tensions commerciales et cybercriminalité.

La Commission européenne devrait prendre sa décision d’approuver ou non la fusion d’ici le 3 août.

L’échec de l’accord mettrait en péril les avantages financiers que les deux sociétés s’attendaient à en retirer. Aon et Willis Towers ont déclaré que l’acquisition générerait des économies annuelles de 800 millions de dollars et augmenterait les revenus grâce à la vente de nouveaux produits pour aider les clients à gérer les risques liés à des domaines tels que le changement climatique et la propriété intellectuelle.

Début juin, le directeur général d’Aon, Greg Case, a annoncé des cessions supplémentaires qui, selon la société, visaient à répondre aux questions soulevées par le ministère de la Justice, et il s’est dit confiant que l’accord serait conclu. « Ces accords accélèrent encore notre élan pour conclure notre projet de rapprochement avec Willis Towers Watson », avait-il déclaré à l’époque.

Bien que le moment de la clôture de la transaction soit resté incertain, de nombreux analystes de Wall Street ont considéré que l’accord était en bonne voie, bien qu’il soit possible qu’il faille davantage de désinvestissements liés à des problèmes de concurrence.

—Leslie Scism a contribué à cet article.

Écrire à Brent Kendall à brent.kendall@wsj.com et Ben Dummett à ben.dummett@wsj.com