Le ministère de la Justice de Biden change officiellement de position Californie contre Texas

Le 10 février 2021, le ministère de la Justice a soumis une lettre informant la Cour suprême qu’il a officiellement changé sa position en Californie contre Texas, un défi mondial à la loi sur les soins abordables (ACA). Il est inhabituel que le Ministère abandonne des positions prises par une administration antérieure. Mais ce changement était attendu depuis longtemps compte tenu de la campagne du président Biden et de son engagement de longue date envers l’ACA, la position inhabituelle adoptée par l’administration Trump dans ce procès et la faiblesse des arguments juridiques de l’administration précédente.

Il est peu probable que la lettre ait une incidence substantielle sur la décision de la Cour en Texas, qui pourrait arriver à tout moment. Le briefing est depuis longtemps complet et une plaidoirie a eu lieu il y a trois mois le 10 novembre 2020. L’ACA était bien défendue par une coalition de procureurs généraux démocrates dirigée par la Californie et la Chambre des représentants des États-Unis, il n’est donc pas surprenant que le ministère de la Justice n’a pas demandé la possibilité de faire un exposé supplémentaire. Néanmoins, l’administration Biden a clairement estimé qu’il était important de faire connaître sa position à la Cour.

Bref contexte

Les lecteurs réguliers connaissent Texas, qui a été largement abordé dans des postes antérieurs. La position précédente prise par l’administration Trump est la plus pertinente pour le renversement de l’administration Biden. En juin 2018, le ministère de la Justice a adopté la position très inhabituelle de ne pas défendre la constitutionnalité du mandat individuel. Dans un premier temps, l’administration Trump a fait valoir que seule une poignée de dispositions devrait être annulée parallèlement au mandat. Plus tard, le gouvernement a demandé que toute la loi soit déclarée invalide et s’est rangé du côté d’une coalition de procureurs généraux républicains dirigée par le Texas et de deux personnes au Texas qui ont demandé que l’ensemble de l’ACA soit déclaré invalide.

Ces positions étaient inhabituelles parce que le ministère de la Justice a traditionnellement défendu les lois fédérales si des arguments raisonnables peuvent être avancés pour leur défense. Bien qu’il existe un précédent pour ne pas défendre une loi fédérale que le gouvernement juge inconstitutionnelle (comme la décision de l’administration Obama de ne pas défendre la loi sur la défense du mariage), ces décisions sont rares. La rupture avec la tradition Texas a probablement contribué au fait que trois avocats de carrière se sont retirés de l’affaire et qu’un avocat principal a démissionné du ministère. Ces avocats ont été remplacés par des personnes nommées à l’époque de Trump.

La position de l’administration Biden en Texas

La lettre du 10 février informe la Cour suprême que le gouvernement fédéral ne prend plus la position décrite ci-dessus dans ses mémoires et plaidoiries antérieurs. Le Ministère reconnaît que, jusqu’à présent, il avait soutenu que le mandat individuel était inconstitutionnel et indissociable du reste de la LAC, mais que la portée de la réparation ne devrait être limitée qu’aux dispositions de la LAC qui blessent les demandeurs.

Le Ministère a depuis «reconsidéré» cette position et «ne se conforme plus aux conclusions du mémoire déposé antérieurement». Après réexamen, la nouvelle position du Ministère est que le mandat individuel, même avec une pénalité de 0 $, demeure constitutionnel. L’amendement de 2017 à l’ACA pour réduire la pénalité à zéro «n’a pas converti [the mandate] d’une disposition offrant un choix constitutionnel à un mandat inconstitutionnel de maintenir une assurance. L’argument du ministère fait écho aux mémoires déposés par la Californie et la Chambre.

Même si la Cour juge que le mandat est inconstitutionnel, le ministère croit nouvellement qu’il devrait être entièrement dissociable du reste de l’ACA (ce qui signifie que le reste de la loi resterait). Il y a une forte présomption que les statuts sont divisibles, et cette présomption de divisibilité, soutient le Département, ne peut être surmontée ici lorsque le Congrès a réduit la peine tout en laissant le reste de l’ACA intact.

Notamment, la lettre n’a pas abordé certaines des questions très épineuses de la qualité pour agir et de savoir si les procureurs généraux républicains ou deux personnes ont qualité pour contester le mandat comme étant inconstitutionnel. Le Ministère avait précédemment reconnu que les demandeurs individuels n’avaient peut-être pas qualité pour contester le mandat, mais a soutenu qu’ils avaient néanmoins qualité pour agir parce qu’ils avaient été lésés par d’autres dispositions de la LAC. À ma connaissance, le ministère n’a jamais abordé ni contesté la question de savoir si les États avaient qualité pour intenter des poursuites.

La lettre était signée par le sous-solliciteur général; La solliciteure générale par intérim, Elizabeth Prelogar, est récusée parce qu’elle a soumis un mémoire d’amicus au nom de 47 sénateurs démocrates. Ce changement de position s’applique à Californie contre Texas et son homologue Texas c.Californie.