Le ministère de la Justice comparaît devant un tribunal du Texas pour contester la loi restrictive sur l’avortement

Des avocats du ministère de la Justice ont comparu vendredi devant un tribunal fédéral du Texas pour demander à un juge de bloquer la loi restrictive de l’État sur l’avortement, arguant qu’elle est « au mépris ouvert de la Constitution ».

« La loi interdit la plupart des avortements de préviabilité, même en cas de viol, d’abus sexuel ou d’inceste. exercer leur droit d’en demander un », et devraient être immédiatement bloqués, ont affirmé les avocats du ministère de la Justice dans des documents judiciaires.

Les avocats du bureau du procureur général du Texas soutiennent que la loi est constitutionnelle et ont demandé au juge présidant l’audience à Austin, Robert Pitman, de rejeter la demande d’injonction préliminaire. Ils soutiennent qu’un aspect inhabituel et controversé de la loi qui place effectivement l’application entre les mains de citoyens privés au lieu de représentants de l’État a soulevé des obstacles juridiques supplémentaires que les autorités fédérales n’ont pas levés dans leurs dossiers judiciaires.

« La plainte du gouvernement fédéral est que la Heartbeat Act est difficile à interdire efficacement », indiquent les documents judiciaires de l’État. « Mais il n’y a aucune exigence qu’un État rédige ses lois pour les rendre facilement enjointes. »

Après avoir entendu des heures d’arguments dans l’affaire vendredi, Pitman a déclaré qu’il rendrait une décision à une date ultérieure et n’a pas indiqué comment il statuerait.

« Je vais prendre cela en délibéré » et « me mettre au travail sur l’ordonnance appropriée dans cette affaire », a déclaré le juge.

Au cours de l’audience, Pitman a posé à plusieurs reprises des questions sur la manière dont une injonction devrait être structurée, étant donné la nature inhabituelle de la loi texane, connue sous le nom de SB 8.

La loi interdit les avortements à partir d’environ six semaines de grossesse, avant que de nombreuses femmes sachent qu’elles sont enceintes. Elle est appliquée par le biais de poursuites intentées par des citoyens privés contre les prestataires d’avortement plutôt que par le biais du gouvernement de l’État. Le langage unique en son genre permet à quiconque, même à l’extérieur de l’État, de poursuivre les prestataires d’avortement ou d’autres personnes qui aident les femmes à se faire avorter après la limite de six semaines et de demander 10 000 $ par accusé.

Interrogé sur ce que l’État serait obligé de faire s’il y avait une injonction, Will Thompson du bureau du procureur général a déclaré au juge : « Honnêtement, je ne suis pas sûr.

L’avocat du ministère de la Justice, Brian Netter, a déclaré au juge : « Il ne faut pas beaucoup de lecture entre les lignes pour voir quels étaient les objectifs de l’État.

« Le Texas cherchait un moyen de s’opposer à la façon dont la Cour suprême a interprété la Constitution et d’appliquer une politique inconstitutionnelle sans avoir à répondre aux tribunaux », a-t-il déclaré.

Comme preuve de l’impact de la loi, le ministère de la Justice a inclus une déclaration d’Amy Miller, présidente-directrice générale de Whole Woman’s Health, LLC et de Whole Woman’s Health Alliance, qui a déclaré : « Chaque jour que SB 8 est en vigueur, nous tournons loin des patients en masse. »

« La plupart des patients qui appellent pour prendre rendez-vous ont déjà tellement dépassé la limite du SB 8 que nous ne pouvons pas les aider, et nous les refusons avant même qu’ils n’entrent à la clinique », a-t-elle déclaré.

Le ministère de la Justice a déposé l’affaire États-Unis d’Amérique contre État du Texas, le mois dernier, après que la Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande visant à empêcher l’entrée en vigueur de la loi.

La décision 5-4 du tribunal a déclaré que les prestataires d’avortement qui avaient contesté la loi « avaient soulevé de sérieuses questions concernant la constitutionnalité de la loi du Texas », mais ces arguments ne répondaient pas de manière adéquate aux questions de procédure « complexes et nouvelles » présentées par l’affaire.

Daniel Barnes contribué.