Le FMI mène la campagne pour assainir le système mondial de tarification du carbone
« Il n’y a pas de temps à perdre », ont exhorté les experts du FMI en juin : les plus gros émetteurs de carbone du monde devraient payer « 75 $ la tonne [of emissions] ou plus » d’ici 2030 — avec des prélèvements sur la pollution « encore plus élevés » au-delà.
Dans un article publié ce mois-ci, des chercheurs du FMI ont également proposé un «prix plancher international du carbone» – un accord entre les plus gros émetteurs, tels que la Chine, l’Inde et les États-Unis, pour fixer un prix minimum sur les émissions de carbone. Fondamentalement, un tel accord serait plus facile à réaliser qu’un traité couvrant chaque pays du monde, note le journal. « Un accord entre les principales économies influencerait fortement d’autres pays à emboîter le pas », a-t-il déclaré.
Et l’idée derrière un prix du carbone est simple : les pollueurs paient pour les gaz à effet de serre qu’ils émettent — par le biais de taxes ou de permis échangeables dans le cadre d’un système de « plafonnement et d’échange », ou d’autres mesures — comme une incitation à passer à des modèles commerciaux plus propres.
Les décideurs politiques dans des juridictions telles que l’UE, le Royaume-Uni et la Chine ont déjà introduit des systèmes d’échange de droits d’émission, en vertu desquels les pollueurs achètent des quotas qui leur permettent d’émettre des gaz à effet de serre. Certaines entreprises ont également fixé des prix internes du carbone et facturent leurs frais d’exploitation en fonction de leur pollution.
Mais ces systèmes ont des règles différentes et le coût d’une tonne de carbone varie considérablement : les quotas du système britannique de plafonnement et d’échange ont atteint un nouveau sommet de 76 £ la tonne en septembre, alors que le prix moyen mondial des émissions n’est que de 3 $ la tonne, selon au FMI. « La défaillance du marché est que les règles sont différentes dans chaque pays, et la plupart des pays n’ont aucune règle du tout », explique Louis Redshaw, directeur général de Redshaw Advisors, une société de conseil en carbone.
De telles incohérences ont fait craindre que les entreprises opérant dans certaines juridictions soient désavantagées par rapport à leurs concurrents ailleurs. Pour y remédier, l’UE a annoncé en juillet son intention d’introduire un tarif d’importation à la frontière du carbone pour certaines importations à forte intensité de carbone – telles que l’acier, l’aluminium, les engrais et le ciment – d’ici 2026.
Selon les chercheurs du FMI, cependant, un prélèvement à la frontière est « beaucoup moins . . . efficaces que les prix planchers pour obtenir des réductions d’émissions, car ils ne s’appliquent qu’à une petite partie des émissions d’un partenaire commercial ». Dans le système proposé par le FMI, l’émission d’une tonne de carbone coûterait, d’ici 2030, un minimum de 75 $, 50 $ ou 25 $ selon que l’émission se situe dans un marché avancé, à revenu élevé ou à faible revenu.
Mais alors qu’il existe un large accord sur la valeur théorique de la tarification des émissions, la proposition du FMI a reçu un accueil mitigé.
Tom Markowitz, qui a aidé le gouvernement de l’Ontario à mettre en place un système de tarification du carbone, se dit « sceptique quant à l’extension du plafonnement et de l’échange [permit systems] hors des frontières nationales ». De tels systèmes n’en sont qu’à leurs balbutiements, dit-il, et « nous n’avons pas établi la bonne façon de faire les choses ». Les problèmes non résolus incluent les industries qui relèvent des systèmes et la conformité de la police.
Les analystes se sont également interrogés sur la probabilité que de nombreux pays acceptent un ensemble de règles communes pour quelque chose d’aussi politiquement difficile. Se mettre d’accord sur la façon dont ces systèmes devraient fonctionner est l’endroit où « les roues sortent de l’ensemble du concept », explique Redshaw.
Dans le système de l’UE, par exemple, certaines industries doivent acheter suffisamment de quotas de carbone pour couvrir leurs émissions. Mais toutes les entreprises polluantes ne sont pas incluses dans le système, et les entreprises reçoivent un certain nombre de quotas gratuits.
« Si vous essayez de mettre un prix sur le carbone, cela doit être sur le carbone, pas sur les morceaux de carbone que vous pensez être des cibles faciles », affirme Redshaw. Bien que l’idée du FMI puisse fonctionner en théorie, il craint que les gens ne se disputent sur « des questions épineuses, telles que les industries à exempter ».
En septembre, l’agence de notation Moody’s a souligné « l’efficacité de la tarification du carbone » mais a également souligné la « difficulté à parvenir à un consensus politique – en particulier compte tenu des coûts pour les économies et les secteurs à forte intensité carbone ».
Le niveau auquel un prix plancher devrait être fixé serait une autre question controversée. Il est « difficile de dire si un minimum de 75 $ la tonne serait suffisamment élevé », explique Tarek Soliman, analyste des actions et du changement climatique chez HSBC – bien que cela « marquerait certainement un changement radical dans les signaux de prix », ajoute-t-il.
Les pays décarbonent également à des rythmes différents et ont des objectifs de réduction des émissions différents. Dans un système qui ne couvre pas tous les pays, les entreprises pourraient « délocaliser » leurs émissions dans des régions situées en dehors de celui-ci, explique Markowitz.
Les experts s’accordent donc largement sur le fait que la tarification du carbone à elle seule, ou toute sorte de solution de marché, est peu susceptible de réduire les émissions de manière suffisante et équitable.
La tarification du carbone « n’est pas la solution miracle que beaucoup d’institutions économiques essaient souvent de [make] out », déclare Shane Tomlinson, directeur général adjoint d’E3G, un groupe de réflexion. La réglementation, telle que la suppression progressive des voitures à essence et diesel, est également « puissante et importante ».
À mesure que les prix du carbone augmentent et que les entreprises répercutent les coûts sur les consommateurs, de nouvelles politiques gouvernementales peuvent être nécessaires pour soutenir les moins capables de payer. Les décideurs politiques de l’UE espèrent que les revenus générés par leur système d’échange pourraient être utilisés pour aider les citoyens vulnérables à assumer le coût de la transition vers une réduction des émissions de carbone.
Mais Tomlinson dit que le système de prix plancher du FMI pourrait finir par exclure les pays et les populations les plus vulnérables, s’il n’est conçu que par les principaux émetteurs. Plus fondamentalement, il dit que l’objectif de l’effort est erroné. S’entendre sur le « plus petit dénominateur commun » n’aboutira pas à un système « qui résoudra le changement climatique », dit-il. L’idée est « simpliste à l’extrême ».