Le FMI doit intervenir pour aider l’Ukraine
Depuis que l’Ukraine a libéré la région de Kharkiv le week-end dernier après l’occupation russe, les observateurs occidentaux se demandent comment Moscou pourrait réagir. Maintenant, ils savent en partie.
« La Russie a répondu à la contre-offensive de l’Ukraine en détruisant les infrastructures civiles », a déclaré jeudi le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal au Financial Times, notant que des missiles russes ont détruit des centrales électriques et gravement endommagé le gigantesque barrage de Kryvyi Rih.
Cela crée de grands défis humanitaires et militaires. Mais cela soulève également une question économique clé : Kyiv peut-elle faire face aux coûts financiers immédiats et croissants de la destruction sans basculer dans la crise budgétaire et/ou l’hyperinflation ?
Le problème pour l’Ukraine n’est pas seulement de savoir comment financer les coûts de la future reconstruction en temps de paix, estimés à environ 350 milliards de dollars. Il fait également face à une crise budgétaire immédiate alors qu’il tente de maintenir son économie (et sa population) en vie et sous tension. À moins qu’elle ne reçoive une aide rapide du FMI, entre autres, elle risque de perdre cette bataille économique — quoi qu’il arrive du côté militaire.
Kyrylo Shevchenko, gouverneur de la banque centrale, a souligné avec force le problème plus tôt cette semaine. Depuis l’invasion, l’économie ukrainienne a diminué de plus d’un tiers, l’inflation a bondi au-dessus de 20 % et environ 97 milliards de dollars d’infrastructures ont été détruites, rien qu’en juin.
C’est alarmant. Mais cela pourrait bientôt empirer. Shmyhal dit que le gouvernement a actuellement un trou de 5 milliards de dollars dans son budget mensuel depuis que les recettes fiscales se sont effondrées, tandis que les dépenses militaires ont grimpé en flèche.
Les créanciers occidentaux sympathiques ont « reprofilé » la dette extérieure existante, permettant à Kyiv d’économiser environ 6 milliards de dollars, me disent les banquiers. Shmyhal dit que le ministère des Finances a également vendu 14,5 milliards de dollars d’obligations de guerre intérieures et prévoit d’en vendre davantage.
Mais la banque centrale se méfie d’une trop grande émission d’obligations de guerre car elle craint que cela ne conduise à une hyperinflation. Il est tout à fait juste de s’inquiéter : la guerre déclenche souvent des spirales inflationnistes désastreuses.
Et bien que Kyiv ait reçu environ 17 milliards de dollars de prêts et de subventions internationales cette année, cela ne comble pas entièrement le trou budgétaire. Et Shmyhal estime que l’Ukraine devra faire face à des déficits mensuels d’environ 3,5 milliards de dollars en 2023, en supposant que la guerre se prolonge.
Que devrait donc faire l’Occident pour renforcer les défenses financières de l’Ukraine ? La mesure la plus importante serait probablement d’exhorter le FMI à fournir un soutien significatif.
Le fonds a déjà mis en œuvre un programme d’ajustement structurel en Ukraine, en 2015. Il a également donné deux petites (plutôt) cuillerées d’aide d’urgence de 1,4 milliard de dollars depuis l’invasion. Le second est apparu cette semaine après que Kristalina Georgieva, directrice du FMI, s’est entretenue par téléphone avec le président Volodymyr Zelenskyy, alors qu’il se dirigeait vers les lignes de front orientales.
Cependant, Kyiv demande maintenant au fonds d’offrir un programme à part entière, idéalement d’au moins 15 milliards de dollars. De tels chiffres ne sont pas sans précédent dans l’histoire du FMI : la Grèce et l’Argentine ont reçu davantage pour combattre leurs crises respectives. Mais ce qui rendrait tout paquet ukrainien controversé, c’est que le FMI n’a jamais mis en œuvre de programme d’ajustement structurel important dans un pays plongé dans une guerre totale auparavant.
De plus, les relations de l’Ukraine avec le FMI ont été tendues ces dernières années. Les économistes du fonds se sont inquiétés de la « mauvaise gouvernance » du pays (l’expression polie pour désigner la corruption) et de l’engagement erratique de Zelenkskyy envers la réforme économique dans le passé.
De la part de l’Ukraine, il y a eu un ressentiment généralisé à l’égard des financiers occidentaux et des plans d’austérité du FMI – et une opposition à l’idée que des investisseurs étrangers s’emparent des actifs ukrainiens. À tel point que lorsque Zelenksyy n’était «que» un acteur de télévision jouant le président fictif dans l’émission populaire Serviteur du Peuple (avant de devenir le président actuel en 2019), il a expulsé avec enthousiasme le FMI d’Ukraine. Vous ne pouviez pas inventer cela.
Mais la guerre réinitialise maintenant l’économie politique de l’Ukraine, inaugurant des niveaux d’unité et d’innovation autrefois inimaginables – et sapant le pouvoir des oligarques auparavant dominants. Cela crée plus d’ouvertures pour la réforme. Et le gouvernement de Zelenksyy essaie de montrer qu’il sera aussi responsable financièrement que le FMI l’exige.
La semaine dernière, Rustem Umerov, un responsable qui dirige les négociations de paix, a été nommé à la tête d’un fonds souverain putatif. Umerov me dit qu’il a pour mandat de transpirer les actifs de l’État, ou de les vendre à des investisseurs mondiaux, pour lever des fonds.
Donc, pour ma part, j’espère que le FMI trouvera le courage d’offrir bientôt un soutien significatif, notamment parce que cela pourrait également inciter les États-Unis et l’Europe à davantage d’aide. Un programme de réforme du FMI pourrait attirer davantage d’investissements du secteur privé si (ou quand) la guerre prend fin, ou même plus tôt si les gouvernements occidentaux commencent à offrir une assurance de guerre aux investisseurs privés.
Georgieva, pour sa part, a laissé entendre qu’elle se prépare à être créative : après avoir parlé à Zelenskyy, elle a dit au personnel que « nous allons modifier quelque peu notre capacité d’engagement » et « il y a une accumulation vers un programme à part entière. ”
C’est une bonne nouvelle mais elle ne peut agir sans le soutien du conseil d’administration du FMI. Tous les regards sont donc tournés vers ce que feront les gouvernements américain et européen lors de la réunion d’automne du FMI le mois prochain. Il y a beaucoup en jeu – à la fois pour Kyiv et pour l’ouest.
gillian.tett@ft.com