Le DOJ et l’IRS font-ils marche arrière pour considérer la crypto-monnaie comme une propriété ?

Le ministère de la Justice a fait une déclaration surprenante dans un dossier juridique la semaine dernière selon laquelle les crypto-monnaies ou les monnaies virtuelles ne sont pas dans tous les cas une propriété à des fins fiscales américaines.

Le ministère de la Justice a déposé une réponse formelle le 27 août à une plainte de Joshua et Jessica Jarrett, qu’ils ont déposée le 26 mai auprès d’un tribunal fédéral de district du Tennessee (affaire n° 3:21-cv-00419), demandant le remboursement des impôts qu’ils avaient payés. payés dans le cadre de leur génération de jetons numériques Tezos via leurs activités de preuve de participation.

À titre de rappel, en 2014, l’IRS a émis Avis 2014-21, qui était la première orientation officielle de l’agence sur le traitement des transactions impliquant des monnaies virtuelles. En utilisant une approche FAQ, l’IRS a prévu que les monnaies virtuelles sont des biens et non des monnaies fiduciaires :

« Q-1 : Comment la monnaie virtuelle est-elle traitée à des fins fiscales fédérales ? A-1 : Aux fins de l’impôt fédéral, la monnaie virtuelle est considérée comme un bien. Les principes fiscaux généraux applicables aux transactions immobilières s’appliquent aux transactions utilisant la monnaie virtuelle. »

« Q-2 : La monnaie virtuelle est-elle considérée comme une monnaie aux fins de déterminer si une transaction entraîne un gain ou une perte de change en vertu des lois fiscales fédérales américaines ? A-2 : Non. En vertu de la loi actuellement applicable, la monnaie virtuelle n’est pas traitée comme une monnaie qui pourrait générer un gain ou une perte de change aux fins de l’impôt fédéral américain.

Dans Décision sur les revenus 2019 – 24 et FAQ supplémentaires publié sur le site Web de l’IRS au même moment en 2019, l’IRS a fourni des indications supplémentaires sur le traitement des monnaies virtuelles. La Q&R 2 dans la FAQ publiée sur le site Web de l’IRS réitère ce qui a été indiqué dans la Q&R 1 de l’Avis 2014-31, à savoir que les monnaies virtuelles sont une propriété à des fins fiscales américaines.

Revenons donc à la réponse formelle de l’IRS à la plainte légale des Jarretts. Au point 30, en réponse au paragraphe 30 de la plainte, les Jarret ont déclaré : « La monnaie virtuelle est une propriété aux fins de la loi fiscale fédérale américaine ». Compte tenu de l’Avis 2014-21 et de la Q&R 2 de la FAQ, cette déclaration n’aurait pas dû générer de controverse.

Cependant, la réponse du DOJ était que le paragraphe 30 énonce une conclusion juridique et que dans la mesure où une réponse est requise, les États-Unis nient que la monnaie virtuelle soit dans tous les cas une propriété aux fins de la législation fiscale américaine. Cette déclaration contredit directement l’Avis 2014-31 et la FAQ actuellement publiée sur le site Web de l’IRS, et soulève un certain nombre de questions.

Une interprétation de ce refus est que, du point de vue du DOJ et de l’IRS, malgré les indications antérieures contraires, les monnaies virtuelles peuvent désormais être classées comme autre chose que la propriété ou la monnaie fiduciaire et pourraient plutôt appartenir à une troisième catégorie. On ne sait pas très bien ce que pourrait être cette troisième catégorie.

Une autre interprétation est que les monnaies virtuelles devraient être traitées comme des monnaies fiduciaires dans certains cas. Si tel est le cas, les monnaies virtuelles seraient vraisemblablement classées dans la catégorie des « monnaies étrangères » puisqu’il ne s’agit pas de dollars américains, de sorte que les dispositions relatives aux monnaies étrangères de l’article 988 s’appliqueraient. Notez qu’en vertu de l’article 988, les gains en devises sont généralement imposés aux taux de revenu ordinaires, et non aux taux de gains en capital. Si l’article 988 s’applique, les commerçants actifs pourraient-ils considérer qu’une crypto-monnaie particulière est la monnaie fonctionnelle pour leur commerce ou leur entreprise ? Les 200 $ par transaction impliquant des devises étrangères détenues pour un usage personnel s’appliquent-ils ? Classer les monnaies virtuelles comme monnaie fiduciaire soulève probablement beaucoup plus de questions et crée beaucoup plus d’incertitude que de les classer comme propriété.

Le temps nous le dira, car le DOJ abordera cette question plus en détail dans le litige en cours. Espérons que toute orientation supplémentaire apportera de la clarté plutôt qu’une confusion et des complications supplémentaires pour les détenteurs de monnaies virtuelles.