Le débat éclate sur la science qui secoue le bébé
Le Dr Brook est astrophysicien à l’Université espagnole de La Laguna et détient des diplômes en droit, en sciences et en commerce de l’Université de Melbourne. La publication de l’article de Rowe était sa première incursion dans les sciences médico-légales.
Il insiste sur le fait que son intérêt porte principalement sur les méthodes et les preuves scientifiques, qui, selon lui, font défaut dans de nombreuses sciences médico-légales. Son intérêt a été suscité lorsqu’il a commencé à enquêter sur les bases de la modélisation informatique utilisée dans les reconstructions médico-légales. Il a ensuite élargi à la question plus large de savoir comment «la science médico-légale de faible qualité est introduite dans les tribunaux».
Huit mois après la publication de son article, en février 2020, il a soudainement disparu du site Web de la revue, remplacé par une déclaration laconique: «Cet article a été supprimé pour des raisons juridiques.»
Il est rare que les revues retirent des articles publiés – et quasiment inconnu pour eux de le faire pour des «raisons juridiques». Les débats ouverts, les désaccords et les critiques sont généralement considérés comme sains et importants en science.
Lorsqu’on lui a demandé une explication, le rédacteur en chef Daniel Franklin a déclaré: «À ce stade, ni moi-même ni le [Australian Academy of Forensic Sciences] sont disposés à discuter de cette question.
Désormais, une cache de documents du Royal Children’s Hospital, du journal et du Victorian Institute of Forensic Medicine obtenus par le Dr Brook dans le cadre de demandes d’accès à l’information montre que deux collègues scientifiques, les experts du procès Rowe, avaient émis la menace.
Dr Linda Iles, chef des services de médecine légale, Victorian Institute of Forensic MedicineCrédit:Eddie Jim
Les courriels montrent que le Dr Iles, chef des services pathologiques de l’Institut de médecine légale de Victoria, et le Dr Tully, un pédiatre légiste du Royal Children’s Hospital, envisagent de rédiger une réponse au Dr Brook. Ensuite, le Dr Iles a transmis le document du Dr Brook à un détective de la brigade des homicides de la police de Victoria.
Le Dr Iles a écrit dans un e-mail au détective: «Nous devons souligner l’objectif extrêmement étroit de ce qui prétend être un examen de l’ensemble de la procédure. Nous ne souhaitons pas non plus faire taire le débat scientifique légitime dans ce domaine. Mais c’est absurde.
Bien qu’il n’ait pas participé à la poursuite Rowe, le détective principal Leigh Smyth avait été l’informateur dans d’autres affaires de secousses de bébé – et a répondu qu’il considérait le journal comme une «poubelle».
«S’il ne s’agissait pas d’un sujet aussi sérieux, ce serait comique», a écrit le détective Smyth. «Je ne sais pas comment un tel article pourrait être publié dans une revue respectée.»
Dr Jo Tully, directeur adjoint du service médical pédiatrique médico-légal de Victoria aux hôpitaux Royal Children’s et Monash Children’s.
Le détective Smyth a ensuite effectué une vérification des antécédents du Dr Brook en utilisant la base de données confidentielle LEAP de la police de Victoria, obtenant son nom légal complet, sa date de naissance et son adresse personnelle. En vertu de la réglementation, les recherches LEAP sont censées être menées uniquement pour des besoins «démontrables et légitimes» «directement liés à l’exercice de leurs fonctions».
«Je vais creuser un peu plus», a écrit l’officier au Dr Iles, «car j’estime qu’il y a un intérêt dans ce cas particulier qu’il n’a pas déclaré. Suggérerait qu’il connaît un accusé ou un ami du même. Quoi qu’il en soit, il n’est clairement pas qualifié pour écrire des articles sur ce sujet, non pas que cela ne puisse pas être écrit par un enfant de 10 ans.
Le Dr Brook a dit L’âge et Héraut il n’avait aucun lien avec l’accusé, simplement un intérêt dans la rigueur du témoignage d’expert présenté au tribunal.
La décision du détective Smyth d’effectuer une vérification des antécédents et de partager ensuite les informations fait maintenant l’objet d’une enquête interne de la police de Victoria. « La communication sera désormais évaluée de manière plus approfondie pour déterminer si d’autres mesures sont nécessaires », a déclaré un porte-parole de la police.
Le Dr Iles et le Dr Tully ont soumis à la revue une réponse à l’article du Dr Brook, qui a contré la critique de leur témoignage et la base scientifique du diagnostic de bébé secoué et a qualifié l’article de «grossière fausse déclaration et simplification excessive».
Il était accompagné d’une demande d’excuses de la part du journal et d’une promesse de ne publier aucune réponse du Dr Brook. Le rédacteur en chef Daniel Franklin a refusé et la réponse du duo est restée inédite.
Les courriels montrent le Dr Iles avertissant le rédacteur en chef de la revue: «Si la reconnaissance et les excuses que nous avons demandées n’accompagnent pas notre réponse, notre prochaine action sera de demander conseil quant aux recours juridiques possibles.»
Elle a également qualifié l’article du Dr Brook d ‘«attaque sans précédent contre les cliniciens qui servent le système judiciaire dans cet État».
En février 2020, l’article a été retiré. Sa disparition a attiré l’attention de L’âge et Héraut journaliste scientifique national Liam Mannix. Le Dr Iles a refusé à Mannix toute demande de retrait du papier et a déclaré qu’elle n’avait «aucune connaissance des raisons juridiques du retrait du papier».
Pendant ce temps, le Dr Iles a contacté le détective Smyth pour l’avertir de l’intérêt du journal. L’inspecteur-détective en chef de l’équipe des homicides, Tim Day, a été appelé L’âge et Héraut affirmant que toute initiative visant à publier un article pourrait donner lieu à une injonction du tribunal, car elle menaçait de faire dérailler un procès en cours à l’époque.
Le Dr Iles a refusé cette semaine d’expliquer ce qu’elle entendait par «recours juridiques». Elle a dit qu’elle ne voulait pas se lancer dans un débat avec quelqu’un qui avait «déformé» la preuve qu’elle avait présentée au tribunal dans l’affaire Rowe et avait qualifié le Dr Brook d ‘«expert en fauteuil».
«Il y a beaucoup en jeu de notre côté … nous devons juste faire très attention à ce qui est publié. Une fois que les articles sont acceptés dans la base de la littérature, ils peuvent ensuite pénétrer dans la salle d’audience », a-t-elle déclaré.
Chargement
« Il n’a jamais été dans notre intention pour eux de retirer le papier. »
Le Dr Tully a refusé de commenter.
Le Dr Brook a déclaré que la rétractation de l’article «reflète mal» les personnes impliquées et plus largement la communauté scientifique australienne.
«L’éditeur a déclaré que l’article avait été révisé par des personnes« de haut niveau dans leurs disciplines respectives »et que« les processus éditoriaux appropriés »avaient été suivis. Pourtant, l’éditeur a cédé à la pression des experts mêmes dont le travail a été scruté.
Le Dr Brook a depuis soumis un article au Journal australien des sciences judiciaires à propos de la controverse sur la rétractation. Il n’a pas encore reçu de réponse s’il sera publié.