Le comité incrédule du 6 janvier

La perspective de l’apathie du public agace déjà profondément l’establishment. « Les démocrates ont le défi de convaincre un électorat américain désabusé de se connecter » aux audiences, s’inquiète Politico. Le Washington Post craint que même des semaines de cette mini-série ne « changent les cœurs ou les esprits ». Les vexés accusent déjà. C’est la faute des Républicains qui « minimiseront » les conclusions, des Américains trop concentrés sur les prix de l’essence et de Fox News pour avoir décidé de ne pas diffuser l’audience de jeudi en direct (bien que Fox Business et toutes les autres stations aient dit qu’elles le feraient).

Ce qui manque réellement à cette sauce spéciale d’heures de grande écoute, de vidéos astucieuses et de presse positive, c’est le seul ingrédient vraiment vital pour l’intérêt public : la crédibilité. Si de vastes pans de l’Amérique ignorent le travail du comité, ce sera parce que le comité lui-même, par sa construction et par ses actions, l’a rendu facile.

Les Américains peuvent-ils faire confiance aux conclusions d’un panel dont les membres ont commencé par un récit préconçu et ont bloqué toutes les voix dissidentes ? La décision sans précédent de la présidente Nancy Pelosi d’opposer son veto aux choix du chef de la minorité Kevin McCarthy en juillet dernier en faveur de ses propres membres républicains triés sur le volet a ébranlé la crédibilité du comité avant même qu’il ne commence à travailler. Les Américains trouveront facile de rejeter les « preuves » qui sont trop fragiles pour supporter l’examen minutieux des autres membres de la Chambre.

Et considérez les choix démocrates de Mme Pelosi. Adam Schiff, de Californie, est le visage de la Chambre du canular de collusion Trump-Russie et de la procédure de destitution secrète de l’Ukraine. Jamie Raskin, du Maryland, connaît un peu l’objection au décompte des votes électoraux. Le 6 janvier 2017, il s’est opposé à la victoire de Donald Trump en Floride. Mme Pelosi avait plus de 200 membres démocrates parmi lesquels choisir, mais ses choix permettent aux Américains de dissoudre le comité instantanément.

Même avec cette composition, le comité aurait pu se racheter s’il avait mené ses travaux avec sobriété et professionnalisme. Au lieu de cela, en quelques mois, il était devenu le pire type de machine à fuites de Washington – documents, SMS, e-mails et informations internes sur qui était prêt pour une prochaine grillade et ce qui ressortait des dépositions. Au moins un des SMS qu’il a publiés a été modifié (par – qui d’autre ? – M. Schiff) pour exclure le contexte et calomnier à tort l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows.

Cette pratique a atteint son plus bas niveau en mars, lorsque le comité a divulgué des messages texte personnels de Ginni Thomas, épouse du juge Clarence Thomas. Les messages n’avaient aucune incidence réelle sur les événements du 6 janvier, mais étaient parfaitement programmés pour coïncider avec une campagne de gauche visant à salir le juge Thomas et à faire pression sur lui pour qu’il se récuse des affaires clés. Quelle confiance les Américains devraient-ils avoir dans un organisme qui a abusé de ses pouvoirs d’enquête à des fins politiques ?

En parlant de ces pouvoirs, est-il juste que la nation soit sceptique à l’égard d’un comité qui a bafoué un certain nombre de normes et de pratiques institutionnelles au nom de notre retour aux normes et pratiques institutionnelles ? Le veto de Mme Pelosi des membres républicains. La directive initiale du comité aux entreprises de télécommunications et de médias sociaux de préserver les communications des citoyens privés, y compris les membres du Congrès, mais de garder les cibles dans l’obscurité afin qu’elles n’aient aucune possibilité de porter plainte. La vague de renvois criminels au ministère de la Justice sans débat sur la question de savoir si les accusés pourraient légitimement revendiquer le privilège de l’exécutif. La décision la plus récente et la plus époustouflante du comité d’assigner à comparaître les membres en exercice du Congrès.

Enfin, comment peut-on demander aux Américains de faire confiance à un comité dont les travaux que les démocrates présentent ouvertement comme une opération politique ? « 6 janvier. Les audiences donnent aux démocrates une chance de refondre le message de mi-mandat », explique le New York Times,

notant que le parti espère changer le sujet des responsabilités croissantes de la Maison Blanche de Biden – qui incluent une inflation galopante, une frontière poreuse, une criminalité en hausse et une pénurie de lait maternisé. L’année dernière, les républicains ont sombrement laissé entendre que c’était le véritable objectif du comité et ont laissé aux démocrates le soin de défendre cette cause à leur place.

Cela ne devait pas être ainsi. Chacune de ces décisions était délibérée et chacune était un exercice évident d’auto-sabotage. La plupart des Américains aimeraient en savoir plus sur les événements de cette horrible journée de janvier, avoir un débat national sérieux et s’assurer que cela ne se reproduise plus jamais. Mais ce comité n’est pas un messager crédible.

Écrivez à kim@wsj.com.