L’Australie a payé un prix élevé pour un rapport insatisfaisant sur la tragédie mondiale

Les médias appartenant au parti chinois ont continué de faire valoir que le virus aurait pu provenir des laboratoires militaires américains de guerre biologique à Fort Detrick. Les membres de la défunte administration américaine de Donald Trump ont continué à affirmer que le virus avait fui des expériences qui avaient mal tourné à l’Institut de virologie de haute sécurité de Wuhan du gouvernement chinois.

Alors, le rapport nous dit-il quelque chose? La première personne à publier le génome du virus, le professeur Eddie Holmes de l’Université de Sydney, m’a donné son interprétation experte du rapport de 120 pages et de ses 196 pages d’annexes. Il était naïf d’attendre des réponses définitives après une visite de trois semaines en Chine, a-t-il déclaré, mais le rapport indique la voie à suivre.

Holmes, qui ne faisait pas partie de la mission de l’OMS mais est un éminent virologue évolutionniste, a déclaré à propos du rapport: «La voie à suivre semble être double. Tout d’abord, essayez de trouver plus de cas de personnes qui avaient des maladies respiratoires avant le premier cas signalé en décembre 2019, et existe-t-il des échantillons disponibles – des personnes qui viennent pour des cas de grippe ou de pneumonie?

Chargement

«C’est vraiment important. Ça pourrait être à Wuhan, dans le Hubei [province, of which Wuhan is the capital], ou ailleurs en Chine. » C’est exactement le genre de données brutes auxquelles l’équipe de l’OMS s’est vu refuser.

«Deuxièmement, le célèbre marché de Wuhan est revenu au centre de l’attention, pas comme l’endroit où il a émergé, car ce n’est toujours pas clair, mais je pense que le rapport dit – presque entre les lignes – que l’élevage d’animaux sauvages est probablement responsable.

«Il me semble que les Chinois ont riposté assez fermement sur ce point, ce qui me fait penser qu’il y a quelque chose à dire. C’est une grosse industrie en Chine, ce qui explique peut-être pourquoi ils n’aiment pas en discuter. J’ai dit que ce que nous devions faire était de «  suivre les animaux  », et cela pourrait être à Wuhan, au Hebei, ailleurs en Chine ou en Asie du Sud-Est. C’est là que quelque chose s’est passé, c’est la suggestion la plus forte.

«Le plus probable a toujours été, et demeure, un saut d’animal à humain», les chauves-souris étant le point d’origine le plus probable, mais «probablement à travers un autre animal».

Une théorie que le professeur Holmes n’a pas hésité à rejeter est l’affirmation parrainée par Pékin selon laquelle la pandémie a émergé du Fort Detrick aux États-Unis: «C’est totalement absurde.

Chargement

Une autre théorie selon laquelle Pékin maintient en vie – et que le rapport dit également être une possibilité – est que le virus s’est rendu à Wuhan sur des emballages alimentaires: «Je ne le crois pas non plus», a déclaré Holmes, le scientifique NSW de l’année 2020, basé sur son travail sur le virus qui cause le COVID-19. «C’est une façon d’essayer de l’éloigner de la Chine, plus politique que scientifique.

Et l’affirmation dirigée par les États-Unis selon laquelle le virus a fui de l’Institut de virologie de Wuhan? Les auteurs du rapport ont visité les laboratoires et ont parlé à son personnel, qui a déclaré qu’ils n’avaient subi aucun cas précoce de COVID-19 et qu’ils n’avaient effectué aucun travail de recherche sur des virus non signalés. «Donc, si vous dites que le virus provient d’une fuite de laboratoire, vous dites effectivement qu’ils mentent», a observé Holmes.

Tedros Ghebreyesus de l’OMS semble le soupçonner: «Bien que l’équipe ait conclu qu’une fuite de laboratoire est l’hypothèse la moins probable, cela nécessite une enquête plus approfondie, éventuellement avec des missions supplémentaires impliquant des experts spécialisés, que je suis prêt à déployer.

Pékin n’a pas encore accepté de nouvelles enquêtes en Chine. Les ministres de la Santé mondiale réunis en tant qu’Assemblée mondiale de la Santé le mois prochain devront débattre des options pour toute enquête plus approfondie. Mais Eddie Holmes observe que tout le sujet «est la politique, pas la science, et c’est triste».

L’histoire de la rupture des barrières sanitaires de Pékin n’est pas prometteuse. Un célèbre chasseur de virus, l’homme qui a identifié le virus Ebola pour la première fois l’année dernière, Peter Piot, a raconté comment il avait tenté d’amener le gouvernement chinois à fournir des données véridiques sur son nombre de cas de VIH-SIDA lorsqu’il était à la tête de l’agence UNAids en 2002. «C’est la seule fois où mon patron d’alors, [UN secretary-general] Kofi Annan, m’a appelé un dimanche après-midi », a déclaré Piot Le Financial Times. « Il a dit: ‘Peter, vous êtes un homme courageux, mais personne n’a jamais gagné contre la République populaire de Chine. » Piot a abandonné. Si le monde renonce à enquêter sur cette grande tragédie mondiale, il renoncera à l’une des meilleures chances d’empêcher la suivante.

Peter Hartcher est rédacteur international.