«  L’appel de l’arbitre  » enlève le facteur fairplay de la technologie DRS – Newspaper

Augmenter le nombre de renvois ne diminuerait pas l’autorité de l’arbitre, mais supprimer le ridicule «appel de l’arbitre» le ferait peut-être. D’un autre côté, cela rendrait le jeu infiniment plus juste et cela devrait être le désir des législateurs dans n’importe quel sport. Tout simplement, une balle frappant les souches est retirée et doit être distribuée, quelle que soit la marge avec laquelle la balle entre en contact avec la souche. En fait, même le moindre clip suffit à déloger les bails et on ne voit aucune raison pour que cela ne suffise pas à la relecture. Laisser un match sur le caprice d’un arbitre, ou son incohérence, est absurde. Éliminer cette absurdité réduira la possibilité d’une décision d’arbitrage affectant le cours du jeu, et c’est exactement comme cela devrait être.

Les non-disants objectent pour deux raisons. La première est que cela ne prend pas en compte la marge d’erreur, estimée à environ 4%, dans la technologie concernée. Mais il est complètement absurde de suggérer que «l’appel de l’arbitre» aborde cette marge d’erreur; en fait, il fait le contraire. Si le batteur A n’est pas sorti alors que 40% de la balle coupe le moignon, la décision n’est pas prise même si la marge d’erreur de 4% dans la technologie n’aurait pas affecté le fait que la balle frappait toujours les souches, même en tenant compte la marge d’erreur et le batteur devraient être éliminés. D’autre part, le batteur B est donné alors que 3% de la balle frappe les souches, donc avec la marge d’erreur de 4%, il est tout à fait possible que la balle ait raté les souches. Donc, suggérer que «l’appel de l’arbitre» résout de quelque manière que ce soit cette situation n’est tout simplement pas vrai.

L’autre contre-argument proposé est que cela signifierait que la plupart des tests se termineraient en 3 à 4 jours. Je dirais Amen à cela. L’un des principaux problèmes avec le cricket d’essai, qui dans de nombreux pays en a fait un sport en voie de disparition, est son format de 5 jours qui, selon beaucoup, n’est tout simplement pas conforme au rythme de la vie moderne. Réduire la période des matchs de test amènerait, je pense fortement, plus de gens sur le terrain, ce qui entraînerait plus, pas moins de revenus. Quatre jours avec 10 000 spectateurs en moyenne chaque jour lèveront plus de cinq jours avec 5 000 en moyenne chaque jour. Dans la plupart des pays, le cinquième jour, même dans l’ancien monde sans covid, se jouerait devant des stades largement vides et même en Angleterre, où Test cricket est bien vivant, les autorités au sol ont souvent considérablement réduit les tarifs des billets d’entrée pour le dernier jour. . De plus, un format de test réduit pourrait également réduire le facteur d’épuisement du joueur, donc je ne pense pas que trop de joueurs devraient s’y opposer. Le cricket d’essai doit sortir des sentiers battus si, dans de nombreux endroits du monde, il doit être retiré du respirateur.

Je sais que la référence au respirateur n’est plus drôle et ce n’était pas censé l’être. Le monde dans lequel nous vivons est la réalité et ce n’est pas agréable. Les joueurs de cricket du monde entier rendent un grand service aux amateurs du jeu en aidant à alléger certaines de ces heures d’obscurité et ils méritent notre gratitude. Cependant, je ne vois pas pourquoi les arbitres et les arbitres de match devraient être considérés comme beaucoup trop précieux pour être mis en danger lorsque des joueurs de cricket professionnels, qui après tout, sont la principale attraction, sortent et jouent, souvent contre des directives de distanciation reconnues. Je ne vois aucune raison pour laquelle les arbitres du soi-disant panel élite ne devraient pas être invités à arbitrer et il en va de même pour l’arbitre du match. Les arbitres pourraient porter des masques, ce qui est un avantage que les joueurs ne peuvent se permettre, et ils peuvent également porter des gants jetables que les joueurs de terrain ne peuvent pas, ce qui nous éviterait de voir le spectacle ridicule des joueurs devant s’occuper des casquettes et des chandails les uns des autres!

Le système actuel de jouer uniquement avec des arbitres locaux laisse un lourd fardeau sur les arbitres locaux qui font leur travail sous la pression évidente que leurs erreurs sont plus susceptibles d’être considérées comme du «  favoritisme  » plutôt que la même décision étant donnée par l’arbitre d’un pays neutre. L’ouvreur d’Angleterre Dom Sibley pourrait bien avoir été le bénéficiaire de ce facteur lorsque trois appels de l’arbitre ont joué en sa faveur au cours d’une seule manche au Sri Lanka. En fait, cet aspect est tacite dans la décision de permettre à ces Test Match de recevoir trois références au lieu des deux normales. Et si, pour une raison quelconque, les arbitres d’élite sont considérés comme trop précieux pour qu’on leur demande de faire leur travail, il faut au moins avoir le troisième arbitre et l’arbitre de match de pays neutres. Si les joueurs, les entraîneurs, le personnel médical, les gestionnaires et les physiothérapeutes peuvent être tenus de faire leur travail dans ces circonstances certes difficiles, pourquoi pas des arbitres réguliers et des arbitres de match?

Cela dit, il n’y a qu’une seule raison pour laquelle ce système peut être acceptable pour moi et c’est s’il agit comme un terrain d’essai et conduit des arbitres locaux à arbitrer régulièrement avec la supervision technique d’un troisième arbitre neutre et d’un arbitre de match. C’est un régime que j’ai souvent préconisé car il encouragerait les arbitres locaux et économiserait l’argent de la CPI en le remplaçant par un système dont je n’ai aucune raison de croire qu’il serait moins efficace.

Conclu

Publié dans Dawn, 2 février 2021