L’Angleterre pourrait-elle être poursuivie pour avoir mis le monde en danger de Covid-19?

Par Kris Gledhill*

Avis – La plupart des restrictions de Covid-19 étant désormais levées en Angleterre, le monde regarde pour voir ce que cette soi-disant « journée de la liberté » apportera.

Un certain scepticisme est justifié, étant donné que l’approche de la Grande-Bretagne tout au long de la pandémie n’a guère été un succès. Au 19 juillet, il y avait eu 128 985 décès dus à Covid-19, et le taux de mortalité par million d’habitants d’environ 1900.

Certes, il y a des pays avec des taux pires, dont la Hongrie, l’Italie et la République tchèque en Europe. Mais les pays qui ont adopté une approche différente ont des chiffres bien meilleurs : par exemple, 35,8 décès par million d’habitants en Australie et 5,39 en Nouvelle-Zélande.

Il ne fait aucun doute que le gouvernement de Boris Johnson a pris sa victoire électorale catégorique de 2019 et son programme de vaccination relativement réussi comme mandat d’ouverture.

Mais la situation actuelle ne supporte pas un tel optimisme. Les taux d’infection sont désormais les pires d’Europe et le taux de mortalité augmente. En revanche, l’Australie a des taux de mortalité et d’infection beaucoup plus faibles, mais les autorités de l’État ont répondu par des blocages.

De plus, de nombreux scientifiques ont condamné la politique d’ouverture.

Les auteurs du John Snow Memorandum soulignent les risques pour les 17 millions de personnes au Royaume-Uni qui n’ont pas été vaccinées, et déclarent : « [This approach] constitue un terrain fertile pour l’émergence de variants résistants aux vaccins. Cela mettrait tout le monde en danger, y compris ceux déjà vaccinés – au Royaume-Uni et dans le monde. »

L’assouplissement des restrictions dans un contexte d’infections croissantes augmente le risque d’émergence de nouvelles variantes et de risques pour la santé de ceux qui ne sont pas vaccinés, selon des chercheurs du monde entier. https://t.co/GtAXwZdxeY

— nature (@Nature) 14 juillet 2021

Traquer le Royaume-Uni en justice

Est-ce suffisant d’espérer que Boris de Pfeffel Johnson ne rejettera pas simplement ces inquiétudes comme des pifles ? Il existe peut-être une alternative – poursuivre le Royaume-Uni en justice. Plus précisément, aux tribunaux internationaux qui traitent des questions de droits de l’homme.

Pour les pays du Conseil de l’Europe, ce serait la Cour européenne des droits de l’homme. Globalement, il y a l’option du Comité des droits de l’homme des Nations Unies.

Comment cela fonctionnerait-il ? Une action en justice nécessite ce que les avocats appellent une « cause d’action » – dans ce cas, une violation des droits de l’homme, y compris le droit à la vie et le droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains et dégradants.

Dans le principal traité international des droits de l’homme, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), l’article 6 exige que le droit à la vie, qui appartient à chacun, soit protégé. L’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) dit la même chose.

En 2019, le Comité des droits de l’homme de l’ONU a noté que ce droit à la vie équivaut à un « droit d’être à l’abri d’actes et d’omissions qui sont destinés ou pourraient causer leur mort anormale ou prématurée ».

Il a également noté l’obligation pour les États de prendre des mesures pour lutter contre les maladies mortelles.

Un devoir de protection

La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme établit que le devoir de protéger la vie comprend l’obligation pour les États de prendre des mesures raisonnables s’ils savent (ou devraient savoir) qu’il existe un risque réel et immédiat pour la vie.

Cela a généralement impliqué les actions criminelles de personnes dangereuses, mais il n’y a aucune raison pour que cela ne couvre pas la politique gouvernementale qui repose sur l’acceptation que les gens vont mourir.

Après tout, l’ensemble du cadre des droits de l’homme a été mis en place pour empêcher les États de violer les droits.

Ce devoir de protection ne s’applique pas seulement aux décès. Tant le PIDCP que la CEDH ont des interdictions absolues sur les traitements inhumains et dégradants. Pour de nombreuses personnes, la gravité du Covid-19, y compris les conséquences du long Covid, répondent à cette norme.

Si la politique gouvernementale peut atténuer de telles conséquences, les normes des droits de l’homme l’exigent.

Bref, ce n’est pas seulement une question de droit à la santé. Parce que le Royaume-Uni permettra probablement au virus de se propager depuis ses côtes, le reste du monde est en danger et a donc un intérêt ici. Alors, d’autres pays peuvent-ils agir ?

Le «Jour de la liberté» en Angleterre éclipsé par le demi-tour d’isolement de Johnson https://t.co/iMMxOccMR0

– Financial Times (@FinancialTimes) 18 juillet 2021

Un calcul politique

Les conventions relatives aux droits de l’homme sont des traités – des promesses des États les uns aux autres quant à la manière dont ils agiront. L’article 33 de la CEDH est très clair : les États peuvent demander à la Cour européenne des droits de l’homme de juger si un autre État viole des droits. Il existe de nombreux cas où cela se produit.

Il est important de noter que le tribunal peut émettre des « mesures provisoires » en vertu de ses règles de procédure pour préserver le statu quo pendant qu’il entend une affaire.

Le Comité des droits de l’homme de l’ONU peut également examiner les plaintes d’État à État en vertu de l’article 41 du PIDCP si un État a accepté cela – et le Royaume-Uni a fait la déclaration correspondante.

Bien entendu, toute décision d’un État d’en poursuivre un autre en justice est politique. Mais cette pandémie n’est pas seulement un problème de santé, c’est aussi une question de vie ou de mort. La protection de la vie devrait être une priorité politique précisément parce qu’il s’agit d’un droit fondamental.

Les politiciens désireux de défendre les droits de l’homme devraient utiliser les outils existants pour atteindre cet objectif.

*Kris Gledhill est professeur de droit à l’Université de technologie d’Auckland.

– La conversation