L’ancienne vice-Première ministre sud-africaine Vickie Chapman qualifie l’enquête parlementaire de « chasse aux sorcières » après que le médiateur l’a disculpée de conflit d’intérêts
L’ancienne vice-première ministre d’Australie-Méridionale a déclaré au parlement de l’État que l’enquête parlementaire de l’année dernière sur elle était une « chasse aux sorcières » qui n’était « rien de plus qu’un tribunal kangourou ».
Points clés:
- Un comité parlementaire a conclu que Vickie Chapman avait un conflit d’intérêts dans une décision de repousser l’approbation d’un port sur l’île Kangourou
- L’ombudsman de SA a découvert qu’elle n’en avait pas
- Elle a critiqué le processus du comité, ses conclusions et ses membres
L’enquête parlementaire a révélé que Vickie Chapman avait un conflit d’intérêts et a induit le Parlement en erreur lorsque, en tant que ministre du Plan, elle a bloqué une demande de port forestier sur l’île Kangourou.
Il a renvoyé l’affaire au médiateur de l’État pour une enquête mais, dans un rapport déposé au Parlement hier, il a conclu qu’il n’y avait pas un tel conflit.
« Les deux rapports sont publics et le contenu parle d’eux-mêmes, même si je pense qu’il est juste de dire que les conclusions ne pourraient pas être plus différentes », a déclaré Mme Chapman au Parlement.
« Ses conclusions (du médiateur) étaient claires : pas de conflit d’intérêts, pas de violation du code de conduite ministériel et pas de mauvaise administration. »
L’enquête parlementaire a été mise en place lorsque l’ancien député libéral Dan Cregan a quitté le parti, donnant aux travaillistes les chiffres au parlement pour agir contre Mme Chapman.
Mme Chapman a déclaré qu’il était « farfelu » que le comité n’ait eu que 37 jours pour enquêter sur l’affaire.
« Je suis d’avis que cette enquête était et reste motivée par les objectifs politiques d’au moins trois de ses membres, dont le président (la députée travailliste Andrea Michaels). »
« Défauts » dans les conclusions et le processus du comité
Mme Chapman a déclaré au Parlement qu’un exemple de faille dans le comité était la conclusion qu’il y avait un contrat en place entre Kangaroo Island Timber Plantations et des propriétaires forestiers indépendants pour récolter des plantations à proximité d’une propriété qu’elle possédait sur l’île.
« Cela a constitué la base de leur conclusion selon laquelle j’avais un véritable conflit d’intérêts. L’ombudsman a découvert dans son enquête qu’il n’y avait aucun contrat. Il n’existait pas », a-t-elle déclaré.
« Maintenant, je suggère que l’avocat le plus jeune comprendrait l’importance d’avoir la preuve d’un contrat avant de faire une telle affirmation. Il n’y en avait pas. »
Le comité a pris la décision inhabituelle de nommer un QC pour assister l’enquête, une décision que Mme Chapman n’a pas critiquée.
Mais elle a demandé pourquoi elle n’avait pas alors été autorisée à faire comparaître sa propre représentation légale devant le comité.
« La question de la représentation légale doit être pleinement explorée et j’exhorte le Parlement à le faire », a-t-elle déclaré.
« Ne pas le faire exposerait à nouveau le Parlement au risque de critiques. »
Le Médiateur critique le renvoi
En remettant son rapport, l’ombudsman Wayne Lines a exprimé sa consternation qu’on lui demande d’enquêter sur la même affaire sur laquelle le Parlement avait déjà enquêté.
« Le problème avec la saisine du comité restreint était que l’ensemble du processus était politique », a déclaré M. Lines.
« Il n’y aurait pas eu de comité restreint si le gouvernement n’avait pas perdu le numéro sur le sol de la maison.
« Le comité était composé, oui, de deux libéraux, de deux travaillistes et d’un indépendant, mais il était certainement dirigé par les partis. »
M. Lines a averti que lui demander d’enquêter sur une question sur laquelle le Parlement avait déjà rendu une décision risquait de politiser son bureau.
« Il est très important que ma position soit politiquement neutre et que le public ait confiance en ce que je fais », a-t-il déclaré.
À la lumière des conclusions du médiateur, l’opposition a appelé le nouveau gouvernement travailliste à s’excuser et à retirer les déclarations précédentes de ses membres à ce sujet.
Mais le responsable des affaires gouvernementales, Tom Koutsantonis, a déclaré au Parlement qu’il s’en tenait aux conclusions de la commission.
« Le fait est que vous pouvez demander à deux juristes d’examiner la même chose et d’avoir des points de vue différents », a-t-il déclaré.
« Cela arrive tout le temps, c’est pourquoi nous avons des appels. »
M. Koutsantonis a déclaré que le parlement avait découvert que Mme Chapman avait induit la maison en erreur, une accusation sur laquelle le médiateur n’avait pas enquêté.
« C’était une affaire pour nous, c’est réglé. Cochez. Trompez le Parlement, sanction infligée », a-t-il déclaré.
Mme Chapman a été suspendue du parlement pendant six jours à la suite de cette découverte.
Différend sur l’éligibilité à rester au parlement
Mme Chapman a également utilisé sa réponse au rapport du médiateur pour souligner sa position au sein du nouveau parlement.
Des questions ont été soulevées sur sa capacité à siéger après avoir écrit au président Dan Cregan lui disant qu’elle démissionnerait à la fin du mois.
M. Cregan a déposé un avis juridique qui a montré qu’en lui écrivant, son siège était automatiquement libéré et une élection partielle devrait être déclenchée dans son siège de Bragg.
Mme Chapman a contesté cet avis et a souligné aujourd’hui qu’elle avait prêté serment et été accueillie par le gouverneur.
« Lors du discours de Son Excellence au parlement hier, elle a accueilli 14 nouveaux membres au parlement et j’ai eu mon accueil », a-t-elle déclaré.
M. Cregan a déclaré que l’avenir de Mme Chapman relevait désormais du Parlement, mais que le gouvernement ou l’opposition n’avaient pris aucune mesure pour la faire destituer.