L’Allemagne et l’Europe sont confrontées aux mêmes défis pour renverser le statu quo budgétaire
Ce n’est pas encore tout à fait de la fumée blanche. Mais les conclusions écrites des pourparlers préliminaires de coalition entre les sociaux-démocrates, les libéraux et les Verts allemands font qu’il semble presque certain que les trois formeront bientôt une « coalition des feux de circulation ». Cela rend la lecture du document obligatoire pour ceux qui veulent comprendre comment la fin de la domination d’Angela Merkel et de son parti CDU chez eux affectera l’économie européenne.
En apparence, il est facile pour un observateur européen d’être déçu. Un engagement à travailler « dans le cadre du frein constitutionnel à la dette » ressemble à une réticence à retirer le carcan que l’Allemagne s’est auto-imposé en matière de dépenses. Au cours des 20 dernières années, la retenue allemande a produit des exportations de capitaux déstabilisatrices, retardé la reprise de l’Europe après 2009 et conduit à un sous-investissement dans le pays et à des investissements non rentables à l’étranger.
Cette apparente continuité trouve un écho dans l’approche de la politique européenne. Le rapport adopte la position du leader du SPD Olaf Scholz « si ce n’est pas cassé, ne le répare pas » sur les règles budgétaires de l’UE. C’est un signal terriblement borné à envoyer au moment où Bruxelles rouvre le débat sur la réforme fiscale.
D’autres domaines importants pour l’économie européenne sont totalement négligés. Ni l’union bancaire de l’UE (pour encourager les opérations bancaires transfrontalières) ni l’union des marchés des capitaux (pour amener les entreprises à recourir au financement par obligations et par actions) ne reçoivent de mention. Les progrès sur les deux projets sont en grande partie au point mort faute d’un accord politique de l’UE.
Une telle paralysie est mauvaise pour l’Europe, mais aussi pour l’Allemagne. Aux niveaux national et européen, le statu quo présente des obstacles aux grandes ambitions sur lesquelles la coalition putative s’est mise d’accord. Leur document déclare : « Nous voulons faire des années 2020 une décennie d’investissements pour l’avenir. Nous visons donc une politique qui augmente sensiblement les investissements privés et publics. C’est le bon objectif, d’autant plus que le boom de l’investissement est destiné à la décarbonisation et à la numérisation qui font cruellement défaut.
Mais le succès de l’investissement dans une Allemagne plus verte et plus numérique dépendra du fait que les autres pays de l’UE se sentiront capables de faire de même. Une, sans parler des deux, les révolutions structurelles sont beaucoup plus difficiles à réaliser pour toute économie profondément intégrée aux autres si elles n’avancent pas dans la même direction à une vitesse similaire.
L’union bancaire et l’union des marchés des capitaux sont essentielles pour améliorer la qualité des investissements de capitaux privés dans toute l’Europe, dont le besoin a rarement été plus grand. Pour un nouveau gouvernement allemand, ignorer cela serait une occasion manquée équivalant à de l’automutilation.
Surtout, les ambitions de la coalition nécessiteront une gouvernance fiscale plus favorable aux investissements dans le pays et dans l’UE. Les partenaires ne promettent pas de grosses hausses d’impôts. Compte tenu de la contrainte de « frein à l’endettement » de l’Allemagne sur l’emprunt, il n’est pas clair comment ils financeront « nettement » plus d’investissements publics, ou des incitations à l’investissement privé – pour lesquels leur document contient de nombreuses excellentes idées. La promesse de libérer des fonds en supprimant les subventions et les dépenses « superflues » et « défavorables au climat » n’est pas convaincante, compte tenu de l’écart entre les taux d’investissement récents et ce qui est nécessaire. Le vœu de réduire la bureaucratie de planification est le bienvenu, mais il serait naïf de penser qu’il soulage le besoin de fonds supplémentaires.
Le dilemme — comment mobiliser des investissements ambitieux dans le cadre de règles qui les découragent — est le même au niveau national et dans l’UE. Si le nouveau gouvernement ne veut pas être bloqué dès le départ, il devrait rechercher des solutions similaires aux deux niveaux. Maintenir le frein à l’endettement implique de trouver des moyens ingénus de financer l’investissement en dehors du principal bilan public, par le biais d’institutions spécialement conçues. Cela pourrait aussi impliquer une réinterprétation de ses rouages techniques : on peut affirmer avec force que les méthodes actuelles adoptent une vision trop austère de la capacité de production de l’Allemagne.
Si le nouveau gouvernement, et les libéraux en particulier, ne peuvent accepter de telles démarches comme étant « dans le cadre » du frein, leur gouvernement ne réussira jamais. Mais s’ils le peuvent, ils devraient pouvoir faire preuve de la même imagination pour les règles de l’UE. Après tout, le point de vue de Scholz semble parfaitement compatible avec une réinterprétation de ceux-ci d’une manière beaucoup plus favorable aux investissements, comme Bruxelles peut encore choisir de le faire.
Il est trop tôt pour désespérer qu’un changement à Berlin signifie peu de changement à Bruxelles. Cela aidera sûrement l’union des marchés bancaires et des capitaux d’avoir un chancelier allemand qui a travaillé sur les deux en tant que ministre des Finances. Cela ouvrira la voie à une réinterprétation des règles budgétaires de l’UE si un gouvernement allemand a déjà fait de même chez lui. Mais pour que cela se produise, tous les partenaires de la coalition doivent saisir leur opportunité pour soutenir des améliorations drastiques de la politique économique de l’UE, au profit de l’Allemagne.
martin.sandbu@ft.com