L’Afrique devrait être mieux préparée au changement de financement de la sécurité en Europe

L’Union africaine (UA) a raté une occasion vitale de discuter d’un changement dans le financement européen de la paix et de la sécurité. L’Union européenne (UE) a annoncé cette décision en 2021 dans le cadre de son nouveau paquet de défense. Dans le cadre du nouvel accord, la Facilité européenne pour la paix (EPF) remplace la Facilité pour la paix en Afrique (APF), qui pendant 17 ans a acheminé le financement de la sécurité de l’UE via l’UA.

Un manque de préparation et de consensus avant le sommet UA-UE de février signifiait qu’il n’y avait pas de position africaine commune sur la question, de sorte qu’elle n’a pas été soulevée lors de la réunion.

Le changement signifie moins d’argent pour les missions de paix africaines et moins UA dit sur la façon dont les fonds sont dépensés. Mais cela pourrait aussi signaler un militarisme et un interventionnisme européens croissants. L’évolution de la politique étrangère et de sécurité européenne a permis à l’UE de fournir un soutien militaire à l’Ukraine après l’invasion russe du 24 février. L’EPF signifiait que l’UE pouvait, pour la première fois, fournir des armes létales à un pays tiers.

Le soutien militaire de l’Europe à l’Ukraine a soulevé des inquiétudes en Afrique quant à savoir si des interventions similaires pourraient avoir lieu sur le continent. Des recherches menées par l’Institut d’études de sécurité (ISS) ont montré que certains experts craignent que la nouvelle stratégie de l’UE ne profite à l’Afrique dans son ensemble et puisse même avoir de graves conséquences négatives.

Bien que la nouvelle facilité promette de renforcer les capacités des partenaires de l’UE et de fournir un financement prévisible, elle pourrait menacer l’engagement multilatéral entre les deux continents et la prise de décision collective africaine en matière de sécurité.

L’APF a été fondée en 2004 et a contribué à hauteur de 2,68 milliards d’euros, principalement pour financer 16 opérations de soutien à la paix sous conduite africaine dans 19 pays. Les contributions directes des États membres ont fait de l’UE le principal bailleur de fonds des missions de paix dirigées par l’Afrique.

Régi par le 2018 Selon le protocole d’accord UA-UE, l’UA était principalement responsable de la planification, de l’autorisation, de la coordination et du versement des fonds de l’UE aux opérations de paix sous conduite africaine. Cependant, dans le cadre de la nouvelle facilité, l’UA n’est plus le canal du financement européen des missions et opérations militaires en Afrique.

L’UE peut désormais financer une intervention militaire directe d’un État membre, comme le déploiement d’une force opérationnelle à l’appui de l’opération française Barkhane au Mali. L’Europe fournira également une orientation stratégique et un soutien politique à ces missions, ce qui pourrait entraver la direction de l’UA dans les opérations de paix.

L’abandon de l’APF au profit d’un engagement direct avec les parties prenantes réduira également considérablement le financement de l’UE à l’UA, en particulier les missions de paix telles que Somalie.

Selon l’UE, l’un des facteurs à l’origine du changement a été une décision de la Cour des comptes européenne de 2018 rapport. Il a déclaré que l’UA n’avait pas suffisamment pris en charge le financement de ses mécanismes de paix et de sécurité, forçant l’UE à couvrir les coûts opérationnels plutôt que le renforcement des capacités comme prévu. Le rapport a également cité le manque de cohérence des instruments de financement de l’UA, le manque d’informations sur les résultats et l’insuffisance du suivi et de l’évaluation.

Un autre facteur est le changement de la position globale de l’Europe sur les questions de défense. Le paquet de défense de l’UE pour 2021 comprend le Fonds européen de la défense, qui a alloué environ 8 milliards d’euros pour renforcer la base industrielle de défense de l’Europe et accroître son autonomie militaire par rapport aux États-Unis. Cela indique l’ambition de l’Europe d’influencer et d’intervenir dans les résultats en matière de paix et de sécurité, y compris en Afrique. Les pays européens sont motivés par les effets du terrorisme et de l’extrémisme violent en Afrique, et les migrants sans papiers entrant sur leur continent.

Les recherches de l’ISS ont révélé que plusieurs États membres de l’UA craignent que l’EPF ne représente un changement de politique d’un engagement politique vers une approche militarisée et interventionniste. Bien qu’ils reconnaissent les défis liés à l’utilisation de l’APF par l’UA, les responsables africains pensent que le rôle principal de l’EPF est de contrôler la manière dont l’argent de l’Europe est utilisé en Afrique et ailleurs.

L’inquiétude est qu’une intervention militaire fera de l’UE un acteur direct dans les conflits africains, ce qui pourrait amener davantage de forces étrangères sur le continent, avec ou sans le consentement des États africains. Les interventions bilatérales ou régionales peuvent ne pas s’aligner sur les priorités de l’UA ou ne pas avoir l’approbation de l’UA, ont indiqué des sources à l’ISS. Les experts pensent également que le nouvel arrangement pourrait conduire à la prolifération des armes à travers le continent.

L’absence d’une liste exhaustive des partenaires de l’UE complique la situation. Bien que l’UA, les communautés économiques régionales et les États membres de l’UA soient cités comme partenaires, la définition est vague. Les diplomates africains craignent que la liste n’inclue des groupes d’opposition armés combattant des gouvernements auxquels l’UE s’oppose. Un scénario similaire s’est déroulé en Libye en 2011 lorsque les États membres de l’UE ont fourni un soutien militaire direct aux groupes armés combattant le président Mouammar Kadhafi.

L’UE n’a pas discuté des dispositions de l’EPF avec l’UA parce que la nouvelle facilité est une stratégie globale, l’Afrique étant l’un des nombreux « bénéficiaires ». Pour sa part, le Conseil de paix et de sécurité de l’UA n’a pas abordé la question avant le sommet UA-UE de février, bien qu’il ait eu près d’un an pour formuler une réponse. Selon des sources de l’UA, l’UE ne l’avait pas officiellement informée de la création de l’EPF ou de la suppression de l’APF.

---

LIRE AUSSI : ANALYSE : Alors que l’UA fête ses 20 ans, elle doit parler d’une seule voix

---

Le soutien à l’EPF en Afrique de l’Ouest et au Sahel a divisé la position de l’Afrique sur la nouvelle facilité. Les pays de ces régions estiment que cela aide à éliminer les retards bureaucratiques et les frais généraux encourus par la surveillance financière de l’UA. Ils soutiennent également que l’EPF donnera aux missions militaires africaines plus de fonds, de technologies modernes, de renforcement des capacités et d’infrastructures.

Ainsi, alors que l’Europe s’est mise d’accord sur la manière d’aborder les questions africaines de paix et de sécurité, les pays africains ne partagent pas les mêmes priorités et préoccupations concernant la politique étrangère et de sécurité de l’UE. L’UA, en particulier son Conseil de paix et de sécurité, devrait discuter des implications de l’EPF pour l’Afrique.

Bien que des réunions techniques UA-UE soient en cours, l’UA doit formuler une position politique sur le potentiel de l’Europe la fourniture d’armes meurtrières à l’Afrique. Le soutien de l’UE aux opérations militaires qui ne sont ni dirigées ni approuvées par l’UA doit également être discuté.

L’UA a besoin d’un plan pour compenser les insuffisances financières attendues du changement de stratégie de l’Europe dans le cadre du FPE. Un bon point de départ est d’allouer de l’argent assis dans l’UA Peace Fonds et accéder aux contributions fixées par les Nations Unies pour les missions de paix en Afrique.

Shewit Woldemichael, Chercheur, Gouvernance de la paix et de la sécurité en Afrique, Institut d’études de sécurité (ISS)

Cet article est tiré du projet de rapport PSC de l’Institute for Security Studies.

(Cet article a été première publication par ISS Today, un partenaire de syndication de Premium Times. Nous avons leur permission de republier).