L’affaire Google devant la Haute Cour pourrait remodeler l’économie d’Internet

La loi fédérale sur le bouclier, connue sous le nom de section 230, protège généralement les plates-formes Internet telles que YouTube, Facebook et Yelp contre les poursuites pour contenu préjudiciable publié par des tiers sur leurs sites. La Cour suprême a accepté ce mois-ci d’entendre un procès contre Google dans lequel les plaignants soutiennent que l’article 230 ne devrait pas protéger les plateformes qui dirigent les gens vers des contenus préjudiciables, tels que des vidéos terroristes.

Pendant ce temps, les lois des États du Texas et de la Floride ciblant la censure en ligne présumée par les plates-formes Big Tech font également l’objet de contestations judiciaires distinctes qui devraient bientôt atterrir devant la Cour suprême. L’industrie soutient que ces lois, qui visent à réglementer étroitement les plates-formes en tant que transporteurs publics, violent les droits de liberté d’expression du premier amendement des plates-formes en limitant leur capacité à supprimer ou à restreindre le contenu.

Les sociétés Internet craignent que des décisions défavorables dans l’un de ces cas ne sapent leur modèle commercial. La réduction des protections de la section 230 pourrait entraver l’utilisation d’algorithmes qui aident les plateformes à maintenir l’engagement des utilisateurs et pourrait également les exposer à un torrent de litiges. Entre-temps, limiter leur capacité à modérer le contenu de leurs services pourrait transformer une grande partie d’Internet en cloaque, affirment-ils.

D’un autre côté, de nombreux détracteurs des entreprises Internet pensent que la Cour suprême a désormais une chance de limiter les protections juridiques qui ont laissé les entreprises trop légèrement réglementées et trop puissantes.

« Ce sera le plus important [Supreme Court] terme pour Internet », a déclaré Alan Rozenshtein, un ancien responsable de la cybersécurité du ministère de la Justice qui est maintenant professeur de droit à l’Université du Minnesota. « Ce n’est même pas proche. »

L’industrie de la technologie essaie déjà de calibrer la façon dont elle pourrait réagir à une décision défavorable, notamment en faisant pression sur le Congrès pour qu’il adopte une législation visant à réécrire l’article 230 avec des protections de responsabilité plus claires, a déclaré Matt Schruers, président de la Computer and Communications Industry Association, une association professionnelle. groupe.

« Je pouvais prévoir un résultat où les risques de litige et de conformité découlant d’une décision irréfléchie sont si importants que de nombreuses petites entreprises quittent le marché », ce qui conduira les services basés à l’étranger à gagner des parts de marché, a-t-il déclaré.

« Pour dire cela d’une autre manière, la compétitivité américaine est potentiellement menacée ici, et nous avons le plus à perdre si nous nous trompons », a-t-il déclaré.

Les législateurs et le président Biden demandent depuis longtemps la modification de l’article 230 pour remédier à ce qu’ils qualifient de failles dans la loi, mais la législation à cet effet a échoué à plusieurs reprises au milieu de divergences partisanes.

La Haute Cour aura son tour au bâton en entendant un appel dans l’affaire Gonzalez contre Google, intentée par la famille de Nohemi Gonzalez, qui a été tuée lors de l’attaque terroriste de l’État islamique de 2015 à Paris. Les plaignants affirment que YouTube, une unité d’Alphabet Inc.

GOOG 4,30%

Google, a aidé l’Etat islamique en recommandant les vidéos du groupe terroriste aux utilisateurs.

Google soutient que l’article 230 du Communications Decency Act de 1996 le protège de toute responsabilité pour le contenu publié par les utilisateurs sur son site.

Le tribunal a également accepté d’entendre une affaire similaire impliquant Twitter Inc. ainsi que Google et Facebook de Meta Platforms Inc., bien que cette affaire ne devrait pas se concentrer sur l’article 230.

Le résultat de ces cas est en fait un changement de lieu de surveillance des Big Tech – du Congrès aux tribunaux – dans un changement qui atténuera l’immense influence du lobbying de la Silicon Valley.

« Même des efforts législatifs marginaux au Congrès se sont transformés en batailles financières massives », a déclaré Rachel Bovard, ancienne conseillère du projet de responsabilité sur Internet, un groupe financé par des critiques de Big Tech.

En plus des contributions à la campagne et des efforts de lobbying, les entreprises Big Tech influencent également l’opinion publique en soutenant les groupes de réflexion et les universitaires, a déclaré Mme Bovard, ce qui se traduira probablement par des mémoires d’amis de la cour soutenant des postes technologiques.

« Ainsi, le jeu de l’argent atteindra certainement le tribunal », a-t-elle déclaré.

Les géants de la technologie ont réussi à repousser tous les grands législation modifiant leurs modèles commerciaux, malgré les audiences du Congrès et les enquêtes sur le pouvoir de marché de Big Tech et les effets néfastes de ses plateformes de médias sociaux.

Cette année, un effort bipartite dirigé par la sénatrice Amy Klobuchar (D., Minn.) et le sénateur Chuck Grassley (R., Iowa) pour empêcher les plates-formes technologiques dominantes de favoriser leurs propres produits et services semble également s’estomper au milieu d’un campagne publicitaire contre elle par des entreprises technologiques qui disent que cela pourrait les forcer à cesser d’offrir des services populaires aux consommateurs.

Dans le cas de la section 230, l’industrie technologique a offert un soutien limité au changement, mais les législateurs ont été fortement divisés sur ce qui doit être corrigé.

Les démocrates affirment que l’article 230 permet aux plates-formes Internet de promouvoir des contenus préjudiciables et souhaitent des garde-corps plus élevés. Les républicains n’aiment pas le 230 parce que les plateformes Internet ne sont pas non plus responsables des décisions d’interdire les contenus qu’ils jugent répréhensibles, ce qui, selon eux, a conduit à la censure des points de vue conservateurs.

Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a suggéré que les protections de la loi ont été étendues de manière inappropriée pour immuniser les actions prises par les plateformes elles-mêmes, comme lorsque leurs algorithmes recommandent du contenu.

Le juge Thomas a écrit il y a deux ans, dans une déclaration concernant une autre affaire relevant de l’article 230, que le tribunal devrait examiner « si le texte de cette loi de plus en plus importante s’aligne sur l’état actuel de l’immunité dont bénéficient les plateformes Internet ».

La haute cour pourrait se ranger du côté de Google, comme l’ont fait les tribunaux inférieurs, ou décider pour les plaignants sur des motifs relativement étroits qui ne modifient pas beaucoup l’article 230.

Mais s’il se range du côté de la famille Gonzalez sur des termes plus larges, l’affaire a le potentiel de modifier les modèles commerciaux des grandes plateformes de médias sociaux, par exemple en tenant les plateformes responsables des conséquences de leurs décisions de promotion de contenu. Cela pourrait les amener à resserrer considérablement le contenu qu’ils recommandent ou alimentent.

En plus de l’affaire de l’article 230, on s’attend généralement à ce que la Haute Cour examine les lois des États adoptées récemment par les législateurs du Texas et de la Floride pour freiner ce qu’ils considèrent comme une censure en ligne par les grandes plateformes. L’industrie soutient que les lois violent les droits de liberté d’expression des plateformes.

Pour trancher ces affaires, la Haute Cour devra probablement déterminer si les plates-formes doivent être étroitement réglementées en tant que transporteurs publics, comme les compagnies de téléphone ou de chemin de fer, comme le prétendent les États, ou si les plates-formes doivent bénéficier de larges protections du premier amendement contre à peu près toute ingérence. par le gouvernement dans leurs pratiques de contenu, comme le prétend l’industrie.

Certains militants conservateurs espèrent que les affaires, en particulier les affaires du Texas et de la Floride, les aideront dans leurs efforts pour lutter contre ce qu’ils considèrent comme une discrimination inappropriée contre le droit par les grandes plateformes.

« Ça va vraiment être une année à succès », a déclaré Alex Deise, avocat à FreedomWorks, un groupe de défense conservateur.

Écrivez à John D. McKinnon à John.McKinnon@wsj.com