L’accord de faillite de Purdue protège les propriétaires de la famille Sackler de la responsabilité des opioïdes

Les membres de la famille Sackler qui possèdent Purdue Pharma paieront 4,5 milliards de dollars dans le cadre d’un plan visant à régler la faillite de la société qui a inventé le puissant analgésique OxyContin. Le prix élevé a quelque chose en retour : un bouclier contre la responsabilité financière future dans l’épidémie mortelle d’opioïdes aux États-Unis.

La publication proposée repose sur une caractéristique de la loi américaine sur les faillites qui peut protéger les tiers contre les poursuites même s’ils n’ont pas eux-mêmes déposé le bilan. Les critiques disent que la disposition permet à des acteurs puissants d’exploiter le système juridique pour échapper à la pleine responsabilité.

Des parties, dont deux divisions du ministère américain de la Justice et l’État d’origine de Purdue, le Connecticut, ont crié au scandale. Mais l’accord semble susceptible d’être approuvé par Robert Drain, un juge fédéral des faillites de New York, lors d’une audience devant le tribunal qui doit commencer plus tard cette semaine.

Purdue a déposé une demande de mise en faillite en 2019 alors qu’elle luttait contre des poursuites intentées par des municipalités, des États, des particuliers et d’autres pour son rôle dans les surdoses d’opioïdes qui ont tué près de 500 000 personnes. Le règlement proposé transfère les actifs de Purdue à une société nouvellement créée qui développerait des traitements contre l’abus d’opioïdes et fabriquerait des médicaments sans rapport avec le soulagement de la douleur. L’argent des Sackler financerait des « fiducies de réduction » pour financer des campagnes contre la crise des opioïdes et pour indemniser les victimes.

En retour, la libération protégerait les propriétaires familiaux de l’entreprise de futures poursuites civiles, même s’ils n’étaient pas débiteurs dans la procédure de faillite.

Ces concessions à des tiers dits non débiteurs remontent aux années 90, lorsque le Congrès a adopté une loi protégeant les assureurs dans les cas de faillite d’entreprises industrielles confrontées à la responsabilité de l’amiante.

Mais les juges ont ensuite commencé à accorder plus librement des libérations aux tiers, en particulier aux sociétés de capital-investissement accusées par les créanciers d’avoir dépossédé les actifs des sociétés du portefeuille qui avaient atterri devant le tribunal des faillites.

Désormais, les membres de la famille Sackler qui possèdent Purdue bénéficieraient d’une protection similaire – une perspective que certains trouvent troublante. Le syndic américain, une division du DoJ, a écrit dans un récent dossier de faillite que « la libération de la famille Sackler viole la Constitution des États-Unis », ajoutant que « la famille Sackler sera autorisée à acheter des centaines de décharges individuelles pour leur rôle dans le crise des opioïdes sans réellement déposer une demande de redressement judiciaire et se soumettre aux mêmes règles de transparence et de protection contre les créanciers que chaque consommateur et débiteur commercial qui fait faillite ».

De plus, Audrey Strauss, l’avocate américaine du district sud de New York, a soumis une lettre au tribunal des faillites affirmant que la libération « viole la procédure régulière », privant les victimes d’opioïdes de « leurs droits de propriété ». William Tong, le procureur général de l’État du Connecticut qui avait poursuivi Purdue et des membres de la famille Sackler, s’est plaint que le règlement annulerait le « pouvoir de police » souverain de son État.

Le juge Drain au début de l’affaire du chapitre 11 a temporairement suspendu les poursuites contre les Sackler dans l’espoir que la médiation aboutirait à un règlement consensuel. Purdue estime que l’exonération permanente des Sackler de toute responsabilité est justifiée, car elle contribuera à garantir que les membres de la famille, ainsi que l’entreprise, apportent des contributions substantielles aux victimes d’opioïdes. Le cabinet d’avocats de Purdue, Davis Polk & Wardwell, a mis en garde contre une « course au palais de justice » et un litige « ruineux » sans règlement global approuvé par le tribunal.

Purdue a déclaré que le plan de réorganisation de la faillite de l’entreprise « bénéficiait du soutien de plus de 95% des créanciers votants et de près de 97% des créanciers des États et des collectivités locales », qualifiant le niveau de soutien de « sans précédent ».

Un porte-parole de la famille Sackler a déclaré : « La résolution proposée bénéficie d’un soutien écrasant de la part des créanciers gouvernementaux et privés et constitue une étape importante vers la fourniture de ressources substantielles aux personnes et aux communautés dans le besoin. La famille Sackler espère que ces fonds aideront à atteindre cet objectif.

Dans un dossier judiciaire, les descendants de feu Mortimer Sackler ont déclaré que les familles « ne seraient pas et ne pourraient pas accepter de verser la contribution requise pour financer le plan » sans les autorisations légales.

« Les familles Sackler croient fermement que, si le litige devait aboutir, ils seraient finalement justifiés », ont-ils écrit. «Mais le fardeau de la défense de ce litige serait implacable; le coût de la défense serait énorme ; et il est impossible d’exagérer le chaos qui s’ensuivrait alors que 750 plaignants actuels et d’autres futurs plaignants se sont précipités pour se battre jusqu’au jugement.

Même certains critiques du processus de faillite de Purdue ont fait la paix avec la résolution proposée. Letitia James, procureur général de l’État de New York, a déclaré que « la famille Sackler a utilisé toutes les tactiques dilatoires possibles et abusé des tribunaux dans le but de protéger leur inconduite ».

Pourtant, en juillet, New York et d’autres ont signé un plan de règlement élargi dans lequel les Sackler ont accepté de renoncer au contrôle des fondations familiales et de ne poursuivre aucun droit de dénomination dans les institutions culturelles. Le nom Sackler orne actuellement plusieurs musées de premier plan, dont le Metropolitan Museum of Art de New York.

« Bien que cet accord ne soit pas parfait, nous délivrons 4,5 milliards de dollars aux communautés ravagées par les opioïdes selon un calendrier accéléré », a déclaré James lorsque l’accord a été conclu.

Un conseiller en faillite de longue date qui a représenté des entreprises qui ont été accusées de nuire à des milliers de clients estime qu’un compromis global qui résout les poursuites civiles était toujours le meilleur résultat possible. « Si les créanciers ne sont pas satisfaits des contributions de Sackler, ils peuvent en demander plus ou leur refuser le laissez-passer en votant non », a déclaré le conseiller.

Purdue a déjà versé des milliards dans le scandale OxyContin. L’automne dernier, il a accepté de plaider coupable à trois chefs d’accusation de crime fédéral, notamment d’avoir fraudé les États-Unis, et de payer une amende pénale de 3,5 milliards de dollars et 2 milliards de dollars de confiscation. La société a également accepté de payer 2,8 milliards de dollars pour régler sa responsabilité civile fédérale. Purdue avait déjà plaidé coupable en 2007 à des accusations fédérales de commercialisation inappropriée d’OxyContin.

Aucun membre de la famille Sackler n’a été inculpé au criminel pour OxyContin. Le règlement en instance devant le juge Drain n’empêcherait pas le gouvernement de porter des accusations criminelles à l’avenir.

Des documents publiés conjointement avec l’accord de plaidoyer de 2020 de la société indiquent qu’entre 2013 et 2018, plusieurs membres de la famille « ont approuvé une initiative qui a intensifié la commercialisation auprès des prescripteurs à haut volume et a entraîné des prescriptions d’OxyContin dangereuses, inefficaces et médicalement inutiles ».

Les Sacklers concernés en 2020 ont accepté de payer une amende civile fédérale de 225 millions de dollars parallèlement au règlement de Purdue avec le DoJ.

Même si les membres de la famille Sackler versent des milliards, certains prétendent qu’ils utilisent les mécanismes du système judiciaire à leur profit alors que la faillite approche de sa fin. Selon une analyse commandée par Davis Polk, les membres de la famille avaient retiré 10,3 milliards de dollars de Purdue en distributions nettes en espèces entre 2008 et 2019.

« Les tribunaux et les affaires doivent non seulement être justes, mais sembler justes pour le public. De ce point de vue, la faillite de Purdue Pharma a un problème de relations publiques », a déclaré Melissa Jacoby, professeur de droit des faillites à l’Université de Caroline du Nord.

Tong, le procureur général du Connecticut, pense que la réorganisation de Purdue a été confondue par erreur avec les Sackler face au système judiciaire. « Les Sackler ont jeté du gaz sur la crise des opioïdes. Ce résultat indique que les personnes puissantes dans ce monde peuvent s’en tirer avec de mauvais actes. »

À la fin du mois de juillet, la sénatrice Elizabeth Warren et d’autres membres du Congrès ont présenté un projet de loi visant à restreindre les libérations des non-débiteurs, citant Purdue Pharma et des faillites telles que les Boy Scouts of America et USA Gymnastics, où ils ont affirmé qu’une « échappatoire » permettait aux malfaiteurs de « s’échapper responsabilité ».

Des documents divulgués par le DoJ à l’automne dernier indiquent que certains Sacklers étaient avertis depuis des années qu’ils faisaient face à un compte financier concernant la franchise d’opioïdes de Purdue.

Dans un e-mail de 2007, David Sackler, qui avait été membre du conseil d’administration de Purdue, a écrit aux membres de sa famille en racontant qu’un banquier d’investissement lui avait dit un jour : « Votre famille est déjà riche, la seule chose que vous ne voulez pas faire est de devenir pauvre. »

Il a poursuivi en écrivant : « Ma pensée est de faire levier là où nous le pouvons et d’essayer de générer des revenus supplémentaires. Nous pourrions bien en avoir besoin. . . Même si nous devons le garder en espèces, il vaut mieux avoir l’effet de levier maintenant pendant que nous pouvons l’obtenir que de penser qu’il sera là pour nous lorsque nous serons poursuivis.