L’Accord de Bâle II protège des chocs financiers

Le marché financier mondial est un système extrêmement complexe qui implique de nombreux participants différents de votre banque locale aux banques centrales de chaque nation et même vous, l’investisseur. En raison de son importance pour l’économie mondiale et notre vie quotidienne, il est vital qu’il fonctionne correctement.

Un outil qui aide les marchés financiers à bien fonctionner est un ensemble d’accords bancaires internationaux appelés Accords de Bâle. Ces accords coordonnent la réglementation des banques mondiales et constituent « un cadre international pour les banques actives à l’échelle internationale ». Les accords sont obscurs pour les personnes extérieures au secteur bancaire, mais ils sont l’épine dorsale du système financier. Les accords de Bâle ont été créés pour se prémunir contre les chocs financiers, c’est-à-dire lorsqu’un marché des capitaux défaillant nuit à l’économie réelle, par opposition à une simple perturbation.

Dans cet article, nous examinerons l’intention des accords de Bâle et verrons où les marchés se dirigent avec la formation de l’accord de Bâle II.

Les accords de Bâle déterminent les fonds propres des banques

Les accords de Bâle déterminent le montant des fonds propres (appelés fonds propres réglementaires) qu’une banque doit détenir pour amortir les pertes imprévues. Les capitaux propres sont les actifs moins les passifs. Pour une banque traditionnelle, les actifs sont des prêts et les passifs sont des dépôts de clients. Mais même une banque traditionnelle est fortement endettée (c’est-à-dire que le ratio dette/fonds propres ou dette/capital est beaucoup plus élevé que pour une entreprise). Si les actifs perdent de la valeur, les capitaux propres peuvent s’évaporer rapidement.

Ainsi, en termes simples, l’Accord de Bâle exige que les banques disposent d’un coussin de fonds propres en cas de baisse des actifs, offrant ainsi une protection aux déposants.

La justification réglementaire de cela concerne le système : si les grandes banques font faillite, cela signifie des problèmes systématiques. Si ce n’était pas le cas, nous laisserions les banques fixer leurs propres niveaux de fonds propres, appelés capital économique, et laisser le marché s’occuper de la discipline. Ainsi, Bâle tente de protéger le système de la même manière que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) protège les investisseurs individuels.

Prêts bancaires — hier et aujourd’hui

La banque traditionnelle de « prêt et immobilisation » n’existe plus que dans un musée. Les banques modernes « créent et distribuent » et elles ont des bilans étonnamment complexes. Par exemple, de nombreuses banques se sont détournées des actifs illiquides à long terme pour se tourner vers les actifs négociables. En outre, de nombreuses banques titrisent régulièrement.

C’est-à-dire qu’ils vendent des actifs de prêt hors de leur bilan ou réalisent un transfert de risque similaire en achetant une protection de crédit auprès d’un tiers, souvent indirectement un fonds spéculatif. C’est ce qu’on appelle une titrisation synthétique.

L’accord original est rompu

L’Accord de Bâle I, publié en 1988, a réussi à augmenter le niveau total des fonds propres du système. Comme de nombreuses réglementations, elle a également entraîné des conséquences imprévues ; parce qu’il ne différencie pas très bien les risques, il a encouragé de manière perverse la recherche du risque. Elle a également favorisé la titrisation des prêts qui a conduit au dénouement du marché des subprimes.

Bref, Bâle I a plusieurs défauts. Et, bien que certaines personnes impliquent à tort tout Bâle dans certains des problèmes qu’il a créés, il est trop tôt pour dire si Bâle II échouera en ce qui concerne les dérivés de crédit et les titrisations. Bâle II essaie d’aborder les nouvelles innovations en matière de risque mais le coût est la complexité.

Bâle II est compliqué

Le nouvel accord s’appelle Bâle II. Son objectif est de mieux aligner les fonds propres réglementaires requis avec le risque bancaire réel. Cela le rend beaucoup plus complexe que l’accord original. Bâle II a plusieurs approches pour différents types de risques. Il a plusieurs approches pour la titrisation et pour l’atténuation du risque de crédit (comme les garanties). Il contient également des formules qui nécessitent un ingénieur financier.

Certains pays ont mis en œuvre des versions de base du nouvel accord, mais aux États-Unis, Bâle II connaît un déploiement douloureux, controversé et prolongé (même si les grandes banques travaillent depuis des années pour respecter ses conditions). Bon nombre des problèmes sont inévitables : l’accord tente de coordonner les exigences de fonds propres des banques entre les pays et entre les tailles de banques. La cohérence internationale est déjà assez difficile, mais la mise à l’échelle des exigences l’est aussi – en d’autres termes, il est très difficile de concevoir un plan qui ne donne pas l’avantage à un géant bancaire par rapport à une banque régionale plus petite.

Bâle II est trois piliers

Bâle II repose sur trois piliers : le capital minimum, le processus de contrôle prudentiel et la discipline de marché.

Le capital minimum est le cœur technique et quantitatif de l’accord. Les banques doivent détenir du capital contre 8% de leurs actifs, après ajustement de leurs actifs pour le risque.

L’examen par le superviseur est le processus par lequel les régulateurs nationaux s’assurent que les banques de leur pays d’origine respectent les règles. Si le capital minimum est le règlement, le deuxième pilier est le système d’arbitrage.

La discipline de marché repose sur une divulgation accrue des risques. Cela peut être un pilier important en raison de la complexité de Bâle. Sous Bâle II, les banques peuvent utiliser leurs propres modèles internes (et obtenir des exigences de fonds propres moins élevées) mais le prix à payer est la transparence.

Frais de Bâle II pour trois risques

L’accord reconnaît trois grandes catégories de risques : le risque de crédit, le risque de marché et le risque opérationnel. En d’autres termes, une banque doit détenir du capital contre les trois types de risques. Une redevance pour risque de marché a été introduite en 1998. La charge pour risque opérationnel est nouvelle et controversée car elle est difficile à définir, voire à quantifier, le risque opérationnel. L’approche de base utilise le revenu brut d’une banque comme indicateur du risque opérationnel. Il n’est pas difficile de contester cette idée.

Transition Bâle II

Non seulement la mise en œuvre est échelonnée à l’échelle mondiale, mais l’accord lui-même contient des approches à plusieurs niveaux. Par exemple, le risque de crédit a trois approches : standardisée, fondée sur les notations internes (IRB) et IRB avancé. En gros, une approche plus avancée repose davantage sur les hypothèses internes d’une banque. Une approche plus avancée nécessitera également généralement moins de capital, mais la plupart des banques devront passer à des approches plus avancées au fil du temps.

Résumé

L’Accord de Bâle II tente de résoudre les problèmes criants de l’accord original. Pour ce faire, il définit le risque avec plus de précision, mais au prix d’une complexité considérable des règles. Les règles techniques seront largement soutenues par la surveillance prudentielle (pilier 2) et la discipline de marché (pilier 3). L’objectif reste : Maintenir suffisamment de capital dans le système bancaire pour se prémunir contre les dommages des chocs financiers.