La victoire de John Barilaro rappelle à Google de prendre les menaces légales au sérieux, selon un expert

La défaite coûteuse de Google devant le tribunal contre l’ancien vice-premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, John Barilaro, montre que le géant de la technologie doit commencer à prendre au sérieux les lois australiennes sur la diffamation, a déclaré un expert juridique.

Hier, Google a été condamné à payer à M. Barilaro plus de 700 000 dollars pour des vidéos « vulgaires » et « racistes » publiées sur YouTube en 2020 par le comédien Jordan Shanks, mieux connu sous le nom de FriendlyJordies.

M. Barilaro avait demandé à plusieurs reprises à Google, propriétaire de YouTube, de supprimer les vidéos, mais l’entreprise n’a rien fait.

Cette décision a coûté énormément à Google, la Cour fédérale ayant décidé de supprimer le « plafond » normal des dommages-intérêts pour diffamation – qui se situe actuellement à environ 425 000 $ – et d’ordonner à la place 715 000 $ de dommages-intérêts punitifs à M. Barilaro.

Bien qu’il soit établi depuis un certain temps en Australie que les éditeurs sont responsables du contenu qu’ils hébergent, Google n’a pas accepté cela, déclare Michael Douglas, avocat plaidant et juriste.

« Google s’est efforcé dans le monde entier de faire valoir qu’il n’est pas responsable des choses sur ses différentes plateformes … et que les tribunaux ne devraient pas tirer sur le messager », a déclaré le maître de conférences de l’Université d’Australie occidentale.

« Mais ce n’est pas parce que Google veut que ce soit le cas que la loi reflète cette position. »

FriendlyJordies a mis en ligne deux vidéos dans le cadre de ce que le juge Steven Rares a qualifié de « campagne raciste » contre M. Barilaro. L’un s’intitulait « bruz », l’autre « dictature secrète ».

Ils ont qualifié M. Barilaro de « gras », en ont déduit qu’il avait des liens avec la mafia et, finalement – l’ancien vice-premier ministre a déclaré au tribunal – l’a amené à avoir des idées suicidaires.

M. Barilaro a déclaré que l’impact des publications était également la principale raison de sa démission en 2021.

Hier devant le tribunal, un Barilaro ému a déclaré qu’il se sentait justifié et qu’il était heureux que le voyage soit terminé.

« La réalité est que c’est injuste. Pour le petit gars là-bas, et je le vois tous les jours, ils n’ont pas la possibilité de défendre leur nom et d’aller en justice », a-t-il déclaré.

« Je suis heureux que, officiellement, maintenant il est clair que Google a permis que cela se produise, j’ai été diffamé. »

Le discours de haine direct est contraire aux propres conditions d’utilisation de Google et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles le juge Rares était si cinglant envers le géant de l’entreprise.

« Ce que fait cette affaire, c’est rappeler à Google qu’il doit prendre très au sérieux les menaces de poursuites judiciaires », a déclaré M. Douglas.

« Google a été informé expressément que ces vidéos étaient en ligne et qu’il n’a pas agi, et cet échec est vraiment au cœur de la raison pour laquelle Google a subi une telle perte ici. »

M. Douglas a déclaré que la société aurait peut-être pu s’épargner une certaine gêne si elle avait choisi une stratégie juridique différente qui n’essayait pas de « lasser M. Barilaro ».

Google a initialement plaidé une série de moyens de défense, y compris une opinion honnête et un privilège qualifié, que le juge Rares a qualifié de « manifestement sans espoir ».

Finalement, la société a abandonné toutes ses défenses.

« Ils ont plaidé ces défenses probablement pour faire pression sur l’autre partie pour négocier une sorte de règlement, mais ce pari n’a pas fonctionné et le fait qu’ils aient dirigé ces défenses faisait partie de la conduite aggravante », a déclaré M. Douglas.

Cette affaire est la dernière d’une longue série de poursuites en diffamation intentées par des politiciens, le chef de l’opposition Peter Dutton et l’ancien procureur général Christian Porter ayant récemment poursuivi leurs propres affaires.

Bien que M. Douglas ait reconnu la responsabilité de Google dans cette affaire, il a été déçu que de telles procédures soient devenues monnaie courante.

« Je pense qu’il est triste que nous tolérions une culture dans laquelle il est acceptable pour les politiciens d’utiliser la diffamation comme une arme pour faire taire leurs détracteurs, même lorsque la critique est déraisonnable et même lorsqu’elle est en réalité diffamatoire.« 

Dans son jugement, le juge Rares a noté que les acteurs de la vie publique doivent avoir le « dos large » et être prêts à faire face à des critiques sévères, mais cela ne s’étend pas aux discours de haine ou à la diffamation, même s’il s’agit d’un politicien de premier plan.

Cependant, M. Douglas dit qu’il est important de trouver le bon équilibre et de ne pas « trop ​​le cuire ».

« Des millions d’Australiens dépendent de Google et il fournit un accès inestimable à l’information, si nous poussons trop loin dans la recherche [it] responsable de chaque petite chose que nous trouvons offensante, nous pouvons arriver à un point où certains des avantages de l’ère moderne sont perdus pour les Australiens. »

Cependant cette saga n’est pas tout à fait terminée pour Google ni pour M. Shanks.

Ils ont tous deux été déférés au greffier principal du tribunal pour outrage potentiel, relatif à une autre vidéo de 2021, simplement identifiée par un émoji langue.

Le tribunal a conclu que la vidéo tentait d’intimider M. Barilaro et ses avocats pour qu’ils abandonnent l’affaire et qu’elle avait en fait l’effet escompté, car M. Barilaro a demandé à ses avocats de régler avec Google, avant de changer d’avis.

M. Douglas a déclaré que c’était sérieux car les tribunaux doivent protéger les droits démocratiques de tous les citoyens à engager des poursuites judiciaires.

« Cela pourrait donc entraîner des conséquences assez graves dans un proche avenir », a-t-il déclaré.

L’ABC a sollicité les commentaires de Google mais n’a pas reçu de réponse dans les délais.