La vaccination après COVID améliore l’immunité; l’ivermectine échoue dans un essai majeur

Les gens portent des masques faciaux lors de l’épidémie de coronavirus (COVID-19) à Singapour, le 3 avril 2020. REUTERS/Edgar su

1er avril (Reuters) – Ce qui suit est un résumé de certaines études récentes sur COVID-19. Ils comprennent des recherches qui méritent une étude plus approfondie pour corroborer les résultats et qui n’ont pas encore été certifiées par un examen par les pairs.

La vaccination après COVID-19 améliore l’immunité

Bien que les personnes qui se remettent du COVID-19 acquièrent généralement certaines défenses immunitaires contre la réinfection, elles obtiennent une protection supplémentaire des vaccins, en particulier contre les maladies graves, selon deux études publiées jeudi dans The Lancet Infectious Diseases.

Une étude portant sur 22 566 personnes au Brésil qui s’étaient remises du COVID a révélé que les quatre vaccins utilisés là-bas – de Sinovac Biotech (SVA.O), AstraZeneca (AZN.L), Johnson & Johnson (JNJ.N) et Pfizer (PFE .N)/BioNTech (22UAy.DE) – a fourni une protection supplémentaire significative. L’efficacité contre l’infection à partir de 14 jours après la fin de la vaccination variait de 39,4 % pour le CoronaVac de Sinovac à 64,8 % pour les injections Pfizer/BioNTech. L’efficacité contre l’hospitalisation ou le décès variait de 81,3 % pour le CoronaVac à 89,7 % pour le vaccin de Pfizer/BioNTech.

La deuxième étude, utilisant les données de plus de 5 millions de personnes en Suède, a révélé que « l’immunité hybride » d’une combinaison d’une infection antérieure et de la réception d’une ou deux doses d’un vaccin offrait une protection supplémentaire pendant au moins neuf mois. « L’immunité hybride à une dose était associée à un risque supplémentaire de 94 % d’hospitalisation au COVID-19 et une immunité hybride à deux doses avec un risque supplémentaire de 90 % d’hospitalisation au COVID-19 », par rapport à l’immunité naturelle seule, ont déclaré les chercheurs. . Aucune des deux études n’incluait de patients infectés ou réinfectés par le variant Omicron.

L’ivermectine échoue, le plasma convalescent réussit

Deux essais de référence publiés mercredi dans le New England Journal of Medicine aident à régler les questions sur deux thérapies controversées vantées par beaucoup au début de la pandémie avec des résultats décidément mitigés – échec pour le médicament antiparasitaire ivermectine et succès pour le plasma sanguin riche en anticorps de COVID -19 survivants.

Au Brésil, 3 515 patients présentant des symptômes de COVID-19 pendant une semaine ou moins et au moins un facteur de risque de maladie grave ont été répartis au hasard pour recevoir de l’ivermectine une fois par jour pendant trois jours, un autre traitement ou un placebo. Quatre semaines plus tard, l’ivermectine n’a pas réussi à réduire le taux d’hospitalisation ou les visites prolongées aux urgences, ont rapporté les chercheurs. Le vermifuge pour chevaux était populaire auprès des commentateurs conservateurs et des anti-vaccins malgré les avertissements des responsables de la santé de ne pas l’utiliser pour traiter le COVID.

Pour l’étude du plasma dit convalescent, des chercheurs américains ont recruté plus de 1 000 adultes, pour la plupart non vaccinés, dans les huit jours suivant l’apparition des symptômes du COVID-19. La moitié des participants ont été assignés au hasard pour recevoir une transfusion de plasma convalescent. Quatre semaines plus tard, 2,9% de ceux qui ont reçu le plasma avaient été hospitalisés pour COVID-19, contre 6,3% de ceux qui n’en avaient pas reçu. Après avoir pris en compte les facteurs de risque des individus, le traitement a réduit le risque d’hospitalisation de 54%, ont déclaré les chercheurs. « Le plasma de convalescence COVID-19 est disponible dans les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire, n’a pas de limitations de brevet et est relativement peu coûteux à produire … (et probablement) moins vulnérable à l’émergence de la résistance aux anticorps », ont-ils ajouté.

Omicron infecte plus de petits enfants, mais moins nocivement

Parmi les enfants de moins de 5 ans qui n’étaient pas éligibles aux vaccins contre le coronavirus, la variante Omicron a causé 6 à 8 fois plus d’infections que la variante Delta, mais le COVID-19 sévère était moins fréquent avec Omicron, ont découvert des chercheurs américains.

Ils ont examiné les données recueillies en 2021 et au début de 2022 sur 651 640 enfants de moins de 5 ans, dont 66 692 avec des infections Delta et 22 772 avec des infections Omicron. Lorsque Delta était prédominant, deux à trois enfants sur 2 000 étaient infectés chaque jour, ont calculé les chercheurs. Lorsque Omicron a commencé à circuler, ce taux est passé à environ cinq à 13 nouvelles infections par jour pour 2 000 enfants, ont rapporté les chercheurs vendredi dans JAMA Pediatrics. À la mi-janvier 2022, plus de 16 enfants en bas âge sur 2 000 étaient infectés par Omicron chaque jour, les taux d’infection les plus élevés étant observés chez les enfants de moins de 2 ans.

Les enfants infectés par Omicron, cependant, présentaient un risque significativement plus faible de maladie grave par rapport aux enfants similaires infectés par Delta. Les résultats peuvent aider à réfléchir sur la fréquentation scolaire, l’utilisation de masques et la mise en œuvre de vaccins pour les jeunes enfants, a déclaré l’équipe de recherche.

Cliquez pour un graphique Reuters sur les vaccins en développement.

Reportage de Nancy Lapid; Montage par Bill Berkrot

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.