La technologie nucléaire derrière l’accord sur les sous-marins australiens Aukus

La décision de l’Australie de déchirer son accord de 90 milliards de dollars avec la France pour 12 sous-marins à moteur diesel, et d’opter plutôt pour la construction de navires à propulsion nucléaire avec la Grande-Bretagne et les États-Unis, est un moment historique pour la géopolitique de l’Asie-Pacifique et l’industrie mondiale de la défense.

Les nouveaux sous-marins seront beaucoup plus performants que la flotte initialement prévue et pourraient représenter une aubaine pour les entrepreneurs de la défense au Royaume-Uni et en Amérique.

Propulsion : diesel vs nucléaire

La principale différence entre les sous-marins de construction française et les nouveaux sous-marins proposés réside dans la technologie de propulsion qu’ils utiliseront. Les navires français – basés sur la classe Barracuda à propulsion nucléaire de ce pays – devaient avoir des moteurs électriques chargés par des moteurs diesel.

L’un des avantages est que les sous-marins diesel-électriques ont tendance à être plus petits et peuvent fonctionner silencieusement en éteignant le moteur diesel et en s’appuyant sur l’alimentation par batterie. Un inconvénient, cependant, est que les bateaux doivent refaire surface régulièrement pour faire fonctionner leurs moteurs diesel afin que les batteries puissent être rechargées – une opération connue sous le nom de « reniflement ».

Les sous-marins à propulsion nucléaire, en revanche, sont construits pour l’endurance. Ils ont un réacteur qui génère de l’électricité qui alimente les moteurs électriques et entraîne l’hélice ; alternativement, la chaleur du réacteur est utilisée pour créer de la vapeur qui fait tourner les turbines.

L’Australie a initialement opté pour des sous-marins diesel-électriques pour remplacer sa propre flotte de bateaux de classe Collins à propulsion conventionnelle.

Défendant la décision de l’Australie cette semaine, Scott Morrison, le Premier ministre australien, a déclaré qu’il avait déclaré au président français Emmanuel Macron en juin qu’il y avait « des problèmes très réels quant à savoir si une capacité sous-marine conventionnelle » répondrait aux besoins de sécurité stratégique de l’Australie dans l’Indo-Pacifique.

Le choix d’emprunter la voie nucléaire, cependant, ne sera pas sans défis étant donné le manque d’infrastructures critiques de l’Australie.

« L’ensemble de l’infrastructure nucléaire dont vous avez besoin coûte très cher – les personnes, les dispositifs de sécurité et les installations d’amarrage, pour n’en nommer que quelques-uns », a déclaré Trevor Taylor du Royal United Services Institute, un groupe de réflexion britannique.

Furtivité et détection

Le plus grand avantage des sous-marins à propulsion nucléaire est qu’ils peuvent rester immergés et rester furtifs beaucoup plus longtemps. Les navires à propulsion conventionnelle n’ont pas la même portée sans s’exposer à la détection en remontant à la surface. Les sous-marins à propulsion nucléaire peuvent transporter suffisamment de carburant pour jusqu’à 30 ans de fonctionnement et n’ont besoin de retourner au port que pour l’entretien et l’approvisionnement.

Les sous-marins à propulsion nucléaire sont « les machines les plus complexes que les humains fabriquent, encore plus que la navette spatiale », selon un expert de la défense. « Vous avez un réacteur nucléaire à l’arrière, des explosifs puissants à l’avant et au milieu, un hôtel, où vivent les gens, et le tout va sous l’eau pendant des mois à la fois. »

On ne sait pas encore quel type de design Canberra choisira. Cependant, il est susceptible d’être basé soit sur les sous-marins britanniques Astute, construits par BAE Systems, soit sur l’équivalent de la marine américaine, la classe Virginia, construit par l’américain General Dynamics Electric Boat et Newport News Shipbuilding.

L’une des questions clés sera de savoir quelle part de la technologie de fonctionnement silencieux et de sonar de leurs flottes les Britanniques et les Américains vont donner aux Australiens.

Capacité d’armes

L’Australie augmentera également considérablement ses capacités d’armement dans le cadre de l’accord tripartite.

Richard Fontaine, chef du Center for a New American Security, a déclaré que l’Australie déploierait des missiles conventionnels sur les sous-marins, qui avaient des charges utiles plus importantes que les armes qui auraient été sur les navires français.

La décision d’acquérir des missiles Tomahawk – qui peuvent être tirés à partir de navires ou de sous-marins – marque également un ajout majeur aux capacités de l’Australie.

« Les Tomahawks transforment un navire de la marine de surface en un atout stratégique pouvant cibler des installations militaires à terre à des milliers de kilomètres de distance. Cette nouvelle charge utile améliorera considérablement la puissance de frappe conventionnelle de la marine australienne », a déclaré Eric Sayers, expert en défense à l’American Enterprise Institute.

Sayers a déclaré que cette décision s’inscrivait dans la tendance de Canberra à adopter des munitions communes avec les États-Unis, notamment des armes antinavires telles que la torpille MK48 et le LRASM, un missile pouvant être lancé à partir d’un avion de chasse F-18.

Les Tomahawks donneraient à l’Australie plus de capacités pour frapper des cibles en Chine dans tout conflit, ce qui est important car les États-Unis et leurs alliés auraient moins de moyens militaires au large des côtes chinoises que l’armée chinoise.

« Le Tomahawk ouvre la porte à des frappes à longue portée contre des cibles terrestres, comme la destruction de systèmes intégrés de défense aérienne et antimissile ou de hangars d’avions », a déclaré Sayers.

Qui construira les nouveaux sous-marins ?

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a peut-être évoqué l’impact potentiel sur l’industrie britannique, mais les dirigeants de la défense ont déclaré qu’il était trop tôt pour dire ce que l’accord pourrait signifier pour les sous-traitants du pays.

Néanmoins, il devrait y avoir des avantages.

Sash Tusa, analyste chez Agency Partners, a déclaré qu’un «programme d’équipement de défense de plus de 50 milliards de dollars, même étalé sur, disons, 20 ans, devrait produire des gagnants, d’autant plus que l’Australie est liée aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il n’a pas d’industrie nucléaire en propre et nécessitera donc de nombreuses décennies de soutien important, y compris des approvisionnements directs en combustible nucléaire. »

BAE, qui construit des sous-marins pour la Royal Navy sur son site de Barrow-in-Furness à Cumbria, dans le nord-ouest de l’Angleterre, occupe une position privilégiée. La société construit déjà une version de ses frégates Type 26 pour les Australiens dans un nouveau chantier naval à Adélaïde. Rolls-Royce, qui fournit les systèmes de propulsion des sous-marins britanniques, pourrait construire des réacteurs pour la flotte australienne.

Taylor de Rusi souligne que malgré les problèmes de la Grande-Bretagne avec le programme Astute, qui a été entravé par des retards et des coûts croissants au début, les sous-marins sont moins chers que leurs homologues américains.

Combien de temps cela prendra-t-il?

L’Australien Morrison a déclaré cette semaine qu’il s’attendait à ce que les premiers sous-marins nucléaires soient construits à Adélaïde d’ici 2040. Beaucoup de choses peuvent encore mal tourner ; la construction de sous-marins est une entreprise gigantesque et la plupart des programmes sont connus pour être en retard et dépasser le budget.

Les nouveaux sous-marins britanniques Astute sont peut-être à la pointe de la technologie, mais leur acquisition est un rappel qui donne à réfléchir que les choses prendront plus de temps – et coûteront plus cher – que prévu à l’origine.