La révolte d’Omicron montre que les conservateurs n’ont pas appris à vivre avec Covid
Il y a deux verbes dans le constat tant cité qu’« il faut apprendre à vivre avec le Covid ». Mais pour de nombreux conservateurs, un seul d’entre eux est actif. Ils se sont concentrés sur la vie plutôt que sur l’apprentissage.
Pendant cinq mois avant Omicron, le gouvernement de Boris Johnson a effectivement mené une expérience en temps réel pour voir dans quelle mesure il pouvait socialiser la nation à un niveau acceptable de décès et d’hospitalisations. Nous savons maintenant que le pays tolérera bien plus de 100 décès par jour. L’incendie de la tour Grenfell a suscité l’indignation du public et des demandes d’action. Les chiffres récents sont l’équivalent de 11 tours Grenfell chaque semaine.
Cela n’avait rien de furtif. Johnson a fait valoir que le succès du vaccin a permis au Royaume-Uni de minimiser le nombre de cas tant que les niveaux d’hospitalisations étaient gérables. Des chiffres récents montrant que la moitié des décès excessifs n’étaient pas dus à Covid et pourraient donc être dus à un traitement médical manqué, ont donné du poids à l’accent mis sur le coût social et économique des blocages. Les changements de cabinet ont vu l’équilibre s’éloigner des faucons de la santé. Les craintes concernant les finances publiques ont même vu Rishi Sunak, le chancelier, avertir ses collègues du cabinet la semaine dernière des coûts liés à l’accélération du programme de relance.
Pourtant, beaucoup trop de ministres et de députés n’ont pas reconnu qu’apprendre à vivre avec quelque chose, c’est aussi savoir quand réagir. Apprendre à vivre avec une maladie cardiaque ne signifie pas se comporter comme avant le diagnostic. Elle nécessite un changement de régime, des médicaments et parfois une intervention chirurgicale. L’objectif est de conserver autant de normalité que possible, de ne pas prétendre que tout est toujours comme avant.
Le recentrage sur les coûts du confinement n’était pas erroné, pas plus que la volonté de restaurer la responsabilité individuelle. Mais Johnson a vendu au pays une vision dans laquelle vivre avec le virus signifiait revenir à la vie d’avant. Un visiteur d’un événement récent des conservateurs peut témoigner du mépris manifeste des précautions.
Cela a également conduit à la complaisance et à de fausses économies, comme le montrent la lenteur initiale des progrès des boosters et l’incapacité à prévoir une demande en flèche pour les tests d’écoulement latéral. Plus absurde a été l’annulation d’un contrat de vaccins de 1,6 milliard de dollars avec Valneva, une décision qui met en péril son usine de fabrication et a été décrite comme « inexplicable » par Kate Bingham, l’ancienne chef du groupe de travail sur les vaccins. L’avenir du Vaccine Manufacturing and Innovation Center à Harwell est également incertain. Bingham a souligné la valeur du financement à la fois de la capacité de fabrication et de l’innovation pour garder une longueur d’avance sur les futures variantes. Mais vivre avec Covid signifiait économiser de l’argent sur la préparation à la prochaine vague.
De même, l’incapacité à faire face à la crise des services sociaux a mis une pression supplémentaire sur les hôpitaux incapables de faire sortir les patients. Les chefs des services sociaux affirment que 1,5 million d’heures de soins à domicile commandés n’ont pas pu être fournies entre août et octobre, le personnel ayant quitté pour des emplois mieux rémunérés.
La rébellion massive des conservateurs de mardi soir contre les restrictions assez limitées du «plan B» de Johnson est la preuve de son propre échec à accepter et à expliquer une réalité modifiée. Une centaine de députés conservateurs se sont opposés à la certification des vaccins ou des tests négatifs pour les boîtes de nuit et les grands événements, le laissant dépendant des votes de l’opposition. La révolte a été alimentée à la fois par la fureur contre les partis tenus par les principaux conservateurs pendant le verrouillage et par le sentiment que Johnson serait du côté des rebelles s’il n’était pas premier ministre. Les votes contre d’autres mesures, y compris les masques dans les lieux publics (une nuisance mais à peine du totalitarisme), ont été moindres mais suffisants pour anéantir sa majorité. Il s’agit d’une position périlleuse pour tout dirigeant – et pour le pays – laissant le Premier ministre réticent à proposer de nouvelles mesures même si les choses se détériorent.
Dire cela, ce n’est pas endosser toutes les mesures actuellement proposées. Il existe des questions légitimes sur l’efficacité des laissez-passer vaccinaux, qui peuvent offrir un faux sentiment de sécurité. Ils ne sont pas obligatoires pour les pubs, limitant l’impact. Les pays qui ont utilisé de tels laissez-passer ne voient pas de meilleurs résultats.
Moins convaincant est l’argument des députés qui décrivent un laissez-passer pour les boîtes de nuit comme un autoritarisme rampant ; en attendant, ils soutiennent la législation obligeant les citoyens à produire une pièce d’identité avec photo avant de pouvoir voter.
Ce que les puristes des libertés civiles ne voient pas, c’est que vivre avec Covid signifie parfois réagir rapidement à de nouvelles souches et ramer plus tard. Cette approche est encore plus défendable car les injections de rappel peuvent apaiser les craintes en quelques semaines. Agir, c’est moins enlever des libertés que mettre en place des mesures pour en préserver le plus possible.
C’est important. Il peut y avoir de vrais combats pour la liberté à venir. Omicron peut être plus doux et bientôt culminer, mais ce n’est pas la dernière variante. Les vraies lignes dans le sable sont sûrement la vaccination obligatoire généralisée, le retour des fermetures d’écoles et des fermetures complètes. Au lieu de donner un coup de pied enfantin à chaque contrainte, Johnson aurait dû préparer le terrain pour ce moment et les moments futurs en faisant valoir tout au long que certaines mesures temporaires visent à éviter des mesures plus drastiques. Au lieu de cela, il s’appuie sur des projections effrayantes et invraisemblables pour étayer le cas qu’il n’a pas réussi à faire valoir.
Pourtant, il a favorisé le contrecoup, non seulement par l’hypocrisie manifestée en enfreignant les règles de verrouillage, mais en se pliant au désir de prétendre que la vie serait inchangée. Le leadership pendant une pandémie signifie réagir aux événements et montrer à votre propre côté que les nouvelles ères nécessitent l’apprentissage de nouveaux comportements. Le public comprend cela. Seul le parti au pouvoir semble lutter avec le concept.
robert.shrimsley@ft.com