La réforme de la protection sociale échoue sur l’engagement de préserver le patrimoine immobilier

L’engagement manifesté par les conservateurs selon lequel personne n’aura à vendre sa maison pour payer les soins sociaux émerge comme une pierre d’achoppement sur les plans de réforme entre le numéro 10 et le Trésor.

Un fossé est apparu sur la question de savoir si le patrimoine immobilier devrait être inclus dans une évaluation de l’éligibilité aux soins sous conditions de ressources et du niveau d’un plafond sur les sommes que tout individu doit payer en privé avant que l’État n’intervienne.

Avec les coûts annuels initiaux d’un ensemble complet de soins sociaux estimés par le Trésor entre 7 et 10 milliards de livres sterling, les ministres sont divisés sur l’opportunité de chercher à réduire les coûts, les familles ayant probablement encore besoin de vendre des propriétés pour payer les soins sociaux, ou pour financer un service d’État beaucoup plus vaste.

Boris Johnson et Rishi Sunak se sont rencontrés pour discuter de l’aide sociale à la fin du mois d’avril. Une personne familière avec les discussions a qualifié les arguments de «très vivants», mais sans accord sur un plan.

Le discours de la reine de la semaine prochaine devrait réengager le gouvernement à réformer le financement des soins sociaux, bien que sans beaucoup de détails, ne respectant pas non plus l’engagement de Johnson de «résoudre la crise des services sociaux une fois pour toutes».

L’échec de trouver un accord n’est cependant pas nouveau, la question ayant vaincu les administrations travailliste et conservatrice pendant près de 25 ans. Les coûts ne feront que s’aggraver avec le vieillissement de la vaste génération des baby-boomers.

Dix ans après l’examen historique de Sir Andrew Dilnot, il a déclaré mercredi que l’échec de la réforme était une «tache sur notre nation». Quatre domaines clés de tension entre Johnson et Sunak demeurent.

le capuchon

Les initiés disent que Johnson a été rapidement convaincu de la nécessité de plafonner les coûts des soins sociaux privés une fois qu’il est devenu Premier ministre. Le plafond n’est pas conçu pour aider les pauvres, mais pour apporter un soulagement à toute famille qui a la malchance de subir des coûts catastrophiques, résultant normalement de maladies chroniques à long terme telles que la démence et l’arthrite.

Étant donné que les entreprises privées ne sont pas disposées à s’assurer contre ces risques, la question est de savoir si l’État devrait imposer une forme d’assurance sociale. En 1911, Winston Churchill a préconisé l’assurance sociale pour un soutien rudimentaire aux personnes handicapées «pour apporter la magie des moyennes au secours de millions de personnes» et Johnson tient à imiter son héros en matière de protection sociale.

La question est de savoir quel est le bon niveau du plafond. À environ 50000 £, le coût annuel serait actuellement d’environ 3 milliards de livres sterling, mais le Trésor souhaite un chiffre de 100000 £.

Au niveau supérieur, de nombreuses familles à revenu moyen perdraient encore tous leurs actifs, y compris leur logement, au profit des frais de soins. Le Trésor a refusé de commenter.

Le sol

Le plan de Dilnot prévoyait à la fois un plafond et un système de conditions de ressources plus généreux pour les pauvres. Actuellement, les individus doivent financer leurs propres frais de soins s’ils ont des actifs d’une valeur supérieure à 23 250 £ et le plan proposé de relever cette limite à 100 000 £.

Cependant, comme pour le plafond, le Trésor résiste à protéger le patrimoine immobilier de cette manière, sachant que cela rendrait la politique extrêmement plus coûteuse à mettre en œuvre.

Une personne familière avec les discussions a déclaré: «Le Trésor pense qu’il y a de l’argent là-bas qui peut être débloqué», ajoutant qu’il y avait des préoccupations légitimes quant à la façon dont le fait d’élargir le filet des conditions de ressources affecterait «la redistribution du capital et le nivellement. Certains arguments avancés par le Trésor ont une portée politique aussi bien que financière ».

Comment financer la réforme

Sunak, selon des responsables, fait valoir que les finances publiques sont déjà soumises à une pression intense, tandis que les niveaux d’imposition sont les plus élevés depuis la fin des années 1960. « Le point de Rishi est que l’argent doit venir de quelque part », a déclaré l’un d’eux.

Une personne informée des discussions entre Johnson et Sunak a confirmé qu’une «taxe de protection sociale» était envisagée parallèlement au modèle Dilnot.

Les initiés du numéro 10 ont insisté sur le fait qu’une telle taxe n’était «pas au centre des discussions», mais certains vétérans du Trésor – y compris l’ancien secrétaire permanent Nick Macpherson – en viennent à l’idée.

Qualité des soins

Même si le gouvernement parvient à un accord sur un modèle de plafonnement et de plancher, le sous-financement plus large du secteur et les bas niveaux de rémunération du personnel resteront sans réponse.

Le ministère de la Santé et des Affaires sociales a déclaré qu’il était déterminé à améliorer le système et «présentera des propositions cette année» pour le mettre sur «une base durable» pour l’avenir.

Tout au long de la pandémie, il a fourni près de 1,8 milliard de livres sterling pour les soins sociaux des adultes, y compris des mesures de prévention et de contrôle des infections.