La race et les soins de santé se heurtent pour révéler la controverse de l’American Medical Association

Ce printemps a apporté un bouleversement au sein de la vieille garde de la médecine : l’American Medical Association, ou AMA, et son journal associé, le Journal of the American Medical Association, ou JAMA. Fondée respectivement en 1847 et 1883, l’association et sa revue fixent des normes de santé utilisées dans le monde entier.

La controverse a commencé en février, lorsqu’un rédacteur en chef de JAMA a animé un podcast qui remettait en question l’existence du racisme en médecine. Le tollé – y compris une pétition demandant à JAMA de restructurer son personnel – a conduit à la démission du rédacteur en chef vétéran du journal et à un engagement en faveur de pratiques plus équitables, notamment une plus grande diversité dans l’équipe éditoriale et le contenu du journal.

Tout cela a coïncidé avec la publication le mois dernier du plan stratégique triennal d’équité en santé de l’AMA, un projet en cours depuis 2018, lorsqu’un groupe de travail interne a suggéré de créer un Centre pour l’équité en santé. L’objectif du centre serait d’intégrer l’équité en santé dans tous les travaux de l’AMA ; la charte originale a établi la définition de travail de l’équité en santé comme « santé optimale pour tous ».

La santé optimale pour tous, en tant que concept, n’est pas controversée; cela a un sens intuitif, et toute perversion de l’énoncé (« santé sous-optimale pour certains ») semble fausse. Et la poursuite de l’équité en santé est intégrée dans les plans de santé nationaux, y compris Healthy People 2030 et le plan stratégique actuel de la Health Resources & Services Administration. L’année dernière, face aux fortes inégalités de la pandémie et à l’attention nationale portée à la violence à caractère raciste, les hôpitaux et les systèmes de santé à travers le pays se sont engagés à lutter de toute urgence contre l’équité en matière de santé et le racisme.

Le chiffre d’affaires de la revue et la nouvelle poussée de l’AMA pour lutter contre l’équité en santé sont donc des manifestations appropriées d’une prise de conscience croissante. Cependant, le processus est également un exemple classique de ce qui se passe lorsque de vagues sentiments d’équité cèdent la place à quelque chose de plus net et plus clair, y compris des déclarations dures reconnaissant le racisme historique et actuel, ainsi qu’un plan réel pour l’éradiquer – un avec une direction, une forme , esprit de décision, repères et responsabilité.

Membres des délégations AMA de Caroline du Sud, Floride, Oklahoma, Louisiane et Arizona soumis une lettre au conseil d’administration de l’AMA et à James Madara, PDG et directeur exécutif de l’organisation, s’opposant à la destitution du rédacteur en chef et du rédacteur en chef qui a dirigé le podcast, alléguant des violations de la liberté d’expression dans la manière dont la controverse sur le podcast a été gérée et s’y opposant à « l’utilisation de termes multisyllabiques inconnus » du plan stratégique pour discuter du racisme, entre autres.

Quand un groupe de médecins proteste contre un document parce que les mots sont trop longs, quelque chose ne va vraiment pas. Nous sommes responsables des virelangues « borborygmus », « pseudopseudohypoparathyroïdie » et « cholédocholithiase ». Le problème n’est donc pas que le « racisme institutionnel » ou « l’intersectionnalité » ou la « marginalisation » soient trop durs (d’autant plus que le document comprend une introduction à tous les termes clés). C’est que les syllabes particulières du plan stratégique de l’AMA s’ajoutent à ce mot le plus douloureux et le plus redouté : le changement.

Le changement est une possibilité bouleversante pour ceux dont la vie n’est pas touchée par – ou ceux qui ont bénéficié du – racisme. Le spectre du changement est la raison pour laquelle les engagements antiracistes et les promesses de transformation de 2020 cèdent la place à la complaisance silencieuse de 2021 dans toutes les industries. Dans les soins de santé, cela se manifeste par une passivité déterminée qui laisse en place des calculatrices fondées sur la race et un leadership homogène, les budgets pour l’équité et l’inclusion fonctionnent peu et les objectifs d’équité sont vagues. Les hashtags #BLM restent, sans ironie, avec des assurances implicites et explicites que le changement réel est trop difficile, trop gênant et qu’il vaut mieux laisser pour un avenir lointain.

Et pourtant, le changement est à venir, du moins à long terme, non seulement en raison de la montée en puissance d’étudiants en médecine et de résidents plus progressistes, et pas simplement pour que les gens se sentent vertueux ou leur permettent de cliquer sur des cases sur une liste performative. Le changement arrive, en fin de compte, parce que la science dicte que nous avons besoin de nouvelles approches du racisme dans les soins de santé. Les organisations engagées à améliorer la santé de la nation doivent faire face aux facteurs de mauvaise santé. Et le racisme, développé dans nos systèmes actuels, perpétué par nos structures, politiques et pratiques actuelles, avancé et occulté par notre choix de mots, est l’un de ces moteurs. La logique, les preuves et l’impératif moral ont convergé pour demander un changement crucial.

Il est juste de sympathiser avec ceux qui pensent que les bonnes intentions devraient suffire à protéger notre population des effets toxiques du racisme, mais c’est frustrant, elles ne suffisent pas. Il est également compréhensible de se sentir dépassé par le nouveau monde représenté dans les plans d’actions et de vouloir un moment ou deux pour s’y attaquer.

Et pourtant, ceux qui ne comprennent pas le racisme ne peuvent pas être en charge de la pression pour y mettre fin. Les ophtalmologistes ou les dermatologues peuvent ne pas protester avec succès contre une modification des directives sur l’insuffisance cardiaque au son inhabituel. Si les ophtalmologistes veulent une explication approfondie du jargon ou doivent être convaincus que les lignes directrices sont nécessaires, ils peuvent obtenir cette information – mais leur ignorance ne peut pas retarder le changement.

De même, les personnes touchées par le racisme ne peuvent pas se permettre d’attendre. Des vies sont en jeu et ce que nous avons fait ne fonctionne pas.