La question de l’équité avec le partage des coûts de la planification préalable des soins
Il y a eu récemment des discussions remettant en question les mérites de la planification préalable des soins (ACP). Cependant, l’ACP a été développé pour être un processus utile pour préparer les gens à la prise de décision médicale future, en particulier pour ceux qui vivent avec une maladie grave. Le partage des coûts avec les patients pour ce processus s’est avéré être un obstacle qui affecte de manière disproportionnée les communautés noires et latines et devrait être supprimé.
Contexte
Les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) ont créé les codes de facturation Current Procedural Terminology (CPT) pour la planification préalable des soins en 2016 afin d’inciter les cliniciens à avoir ces conversations importantes. Les codes prévoient un remboursement dans n’importe quel cadre clinique et un partage des coûts de 20 % (copaiement/franchise) s’applique, comme c’est le cas pour les autres services médicaux de la partie B. La seule situation où il n’y a pas de partage des coûts est lorsque l’ACP est effectuée dans le cadre d’une visite de bien-être annuelle Medicare (AWV), car elle est alors considérée comme un service préventif.
Cependant, il est maintenant clair que la PPS se produit en dehors de l’AWV, comme chez les oncologues ou les cardiologues, lors des visites de suivi de soins primaires de routine ou à l’hôpital lors d’une maladie aiguë. Dans ces situations, le partage des coûts de 20 % est facturé, ce qui peut être de 50 $ ou plus selon le spécialiste ou le milieu. Les données sur les réclamations CMS de 2017, la dernière année pour laquelle ces données ont été analysées, ont montré un total de 104,5 millions de dollars en partage des coûts ACP, ce qui représente un coût considérable pour les patients.
Preuve de partage des coûts
Un rapport de 2020 du Bureau du secrétaire adjoint à la planification et à l’évaluation sur les ACP a identifié le partage des coûts comme un obstacle majeur à l’accès aux ACP. Une étude importante de 2021 dans Affaires de santé de l’utilisation du code de facturation ACP a montré que les communautés de couleur s’engagent proportionnellement moins souvent dans l’ACP dans le cadre d’un AWV, et proportionnellement plus souvent dans d’autres contextes ; par conséquent, on leur facture plus souvent le partage des coûts. Des preuves antérieures ont montré que la PPS est déjà moins susceptible de se produire dans l’ensemble parmi ces groupes, de sorte que l’ajout d’un coût financier entrave davantage l’accès à un service important.
L’étude la plus récente de l’ACP en Affaires de santé ont confirmé que les inquiétudes concernant le fardeau financier potentiel du partage des coûts pour les patients empêchent certains fournisseurs de facturer ces codes. Il s’agit d’une question d’équité en matière de santé, le partage des coûts des ACP affectant de manière disproportionnée les populations qui souvent n’ont pas accès aux soins préventifs et aux ressources financières adéquates.
Tentatives de suppression du partage des coûts
La Coalition to Transform Advanced Care (C-TAC), une coalition nationale non partisane à but non lucratif qui travaille à améliorer les soins aux personnes vivant avec une maladie grave, a pris conscience de la question du partage des coûts de la part de ses membres et partenaires. Alors que certains payeurs privés renoncent actuellement au partage des coûts pour l’ACP, via un modificateur existant, cela varie selon le payeur et n’est pas une option dans Medicare. En 2020, C-TAC a tenté de faire déclarer ACP un service préventif, qui ne nécessiterait pas de partage des coûts, en s’adressant au US Preventive Services Task Force (USPSTF), l’organisme chargé de désigner ces services. Malheureusement, dans leur communication avec le C-TAC, l’USPSTF a refusé d’aborder ce problème (communications privées des responsables du CMS) car Medicare prend déjà en charge le conseil pour les ACP en tant que service préventif, et l’USPSTF ne voulait pas dupliquer le travail et les recommandations d’une autre agence. . C-TAC a ensuite fait appel à CMS pour supprimer le partage des coûts, mais CMS et le Service de recherche du Congrès ont confirmé que CMS n’avait pas le pouvoir statutaire de le faire.
C-TAC poursuit maintenant une législation fédérale pour supprimer le partage des coûts chaque fois que la PPS se produit. Le raisonnement est que l’ACP est un service préventif dans n’importe quel contexte et ne devrait donc jamais impliquer de partage des coûts. Fait intéressant, les projets de loi fédéraux bicaméraux introduits de 2013 à 2017 visaient à promouvoir la participation des ACP en remboursant aux patients jusqu’à 75 $ pour une discussion ACP. Plutôt que de fournir une incitation financière, qui serait très difficile à administrer, une manière plus pratique de promouvoir l’ACP consiste à supprimer entièrement l’obstacle du partage des coûts. Il est essentiel de travailler avec le Congrès sur une nouvelle législation qui supprime le partage des coûts pour rendre la mise en œuvre de l’ACP équitable pour tous les Américains.