La promesse de DeFi de démocratiser la finance reste une réalité lointaine
L’auteur est professeur à Cornell, chercheur principal à la Brookings Institution et auteur de ‘L’avenir de l’argent‘
Un hiver de crypto-monnaie s’est installé, les prix de nombreuses crypto-monnaies et la valeur globale de ces actifs numériques tombant en dessous de la moitié de leurs valeurs maximales d’il y a six mois. Dashed est la notion selon laquelle les actifs cryptographiques sont à l’abri des changements dans les fondamentaux macroéconomiques et servent de couverture contre l’inflation.
Le chaos a jeté une lumière crue sur la finance décentralisée basée sur la blockchain, alors que les faiblesses de ses préceptes de base se font jour. Malgré toutes ses promesses de démocratisation de la finance et d’élargissement de l’accès financier, la réalité émergente suggère une concentration du pouvoir économique, tandis que les risques incombent en grande partie aux investisseurs les moins capables de les gérer.
Mais le bouleversement de la cryptographie pourrait contribuer à la viabilité à long terme de la finance basée sur la blockchain en freinant la spéculation rampante tout en incitant les régulateurs à agir rapidement.
La finance décentralisée, ou DeFi, repose sur trois principes. Il présente des architectures décentralisées, avec des registres numériques publics maintenus sur plusieurs ordinateurs et synchronisés en temps réel. La confiance décentralisée implique la validation des transactions par des mécanismes de consensus public plutôt que par des intermédiaires de confiance. Enfin, et surtout, la gouvernance décentralisée est sous-tendue par un intérêt collectif à maintenir l’intégrité et la sécurité du système. Bitcoin est un bon exemple (quoique primitif) de DeFi.
Ces principes s’avèrent incompatibles avec la fonctionnalité. Les crypto-monnaies qui fonctionnent bien comme moyens d’échange sont en fait centralisées. Les stablecoins sont généralement soutenus par des réserves de monnaies fiduciaires, émises par une partie privée qui valide les transactions et tient des comptes centralisés, et avec des règles de fonctionnement définies par l’émetteur. Pendant ce temps, les pièces stables algorithmiques, ostensiblement adossées à d’autres crypto-monnaies mais toujours gérées par leurs émetteurs, ont mal trébuché ces dernières semaines.
La décentralisation s’avère illusoire même dans les actifs cryptographiques tels que le bitcoin. Une poignée de consortiums informatiques dominent désormais le processus de validation des transactions bitcoin et la propriété est également concentrée. La conception même de certains systèmes, qui sont plus efficaces que le protocole de consensus inefficace de « preuve de travail » de Bitcoin, conduit à une concentration de la gouvernance.
La «preuve de participation», un mécanisme de consensus alternatif qui oblige les utilisateurs à s’engager sur une «participation» de monnaie numérique, permet une validation décentralisée plus rapide d’un volume de transactions bien plus important que la preuve de travail. Mais ce système est également vulnérable à la capture par un petit groupe qui acquiert une part importante. Bien qu’il ne soit pas dans l’intérêt du groupe de compromettre l’intégrité du système, il pourrait faire basculer les règles à son avantage.
Les crypto-monnaies et DeFi sont utiles sous les régimes autoritaires et dans les sociétés où l’appareil gouvernemental est en panne. Pour des pays comme El Salvador et la République centrafricaine, l’adoption du bitcoin comme monnaie légale offre une meilleure alternative que n’importe quelle monnaie nationale.
Mais la promesse de DeFi de créer de nouveaux produits et services financiers, d’élargir l’accès et de réduire les intermédiaires financiers traditionnels reste un mirage. Les institutions existantes cooptent les nouvelles technologies. Les chaînes de blocs autorisées contrôlées par une ou un petit groupe d’institutions contribuent à améliorer la finance traditionnelle, mais pourraient à leur tour concentrer le pouvoir entre quelques institutions choisies et limiter la concurrence.
Une grande partie de DeFi implique des instruments financiers entièrement ou même sur-garantis. Cela contribue à maintenir la confiance et la stabilité financière, mais n’est guère propice à l’élargissement de l’accès. Après tout, le manque de garantie est une pierre d’achoppement majeure pour les ménages indigents et les petits entrepreneurs qui cherchent à accéder au crédit et à d’autres produits financiers. De plus, le manque de connaissances financières et de protection des investisseurs a infligé de lourdes pertes aux investisseurs non avertis qui n’ont pas compris les risques (ou les ont ignorés) et ont investi massivement dans les crypto-actifs.
Les régulateurs doivent agir rapidement pour éviter les risques associés à la décentralisation, tout en limitant la concentration involontaire du pouvoir. Ils doivent également regrouper les produits et services DeFi qui ont échappé à la surveillance en raison de leur nouveauté technologique. La notion d’intérêt personnel de la communauté conduisant à des mécanismes d’autocorrection qui limitent les risques, et les affirmations selon lesquelles ces produits sont par conception sûrs et sécurisés, ne sont pas tenables.
Une dose bien conçue de surveillance réglementaire pourrait être le tonique nécessaire pour apporter de la stabilité à ce secteur, l’empêcher d’aggraver les inégalités existantes et nous permettre de glaner les avantages de ces nouvelles technologies tout en limitant les risques.