La nouvelle politique de harcèlement du Sénat est « un cadeau » pour les agresseurs potentiels, déclare le sénateur
La nouvelle politique de harcèlement du Sénat est « un cadeau » pour les harceleurs potentiels car elle crée une culture du secret qui protégera les sénateurs et le personnel capricieux de l’examen public, a déclaré un membre de la Chambre rouge.
Un sénateur récemment retraité a également déclaré que la politique ne faisait rien pour régler le problème des mauvais traitements entre sénateurs et sénateurs auxquels les parlementaires sont parfois confrontés.
«J’ai été victime d’intimidation intense tout au long de ma carrière. Il devrait y avoir des règles qui interdisent ce type de harcèlement en tant que comportement contraire à l’éthique pour un sénateur», a déclaré l’ancienne sénatrice de la Saskatchewan Lillian Dyck dans une entrevue avec CBC News. « Cela ne devrait tout simplement pas arriver. »
La sénatrice indépendante du Manitoba, Marilou McPhedran, avocate spécialisée dans les droits de la personne comptant près de 40 ans d’expérience dans la représentation des victimes de harcèlement et d’abus, a déclaré que la nouvelle politique de 31 pages exigeait que les plaignants du personnel et les «parties répondantes» signent des documents très semblables à des accords de non-divulgation (NDAs ), qui ont été largement condamnés pour avoir fait taire les victimes d’intimidation ou de harcèlement.
Après des années de plaintes au sujet du département des ressources humaines du Sénat – qui a été accusé d’être plus intéressé à protéger les sénateurs du scandale qu’à enquêter correctement sur les allégations d’abus de personnel – la nouvelle politique donne aux plaignants la possibilité de s’adresser à un enquêteur indépendant tiers externe pour déposer une plainte.
La politique exige le secret total de la part du plaignant, des témoins et du présumé harceleur impliqués dans une telle enquête extérieure.
McPhedran a déclaré que la restriction « arme toute l’idée de protection confidentielle » pour les victimes d’abus.
McPhedran a déclaré que la nouvelle directive est en fait pire que la version de 2009 qu’elle remplace parce que les dispositions sur la protection de la vie privée sont beaucoup plus restrictives et obligeront les plaignants à garder le silence.
D’autres juridictions ont décidé d’interdire les NDA et les «clauses de bâillonnement», a déclaré McPhedran, en citant les exemples de l’État de New York et du Royaume-Uni. Le Sénat du Canada, quant à lui, poursuit une politique où «tout le monde est enfermé, tout le monde est fermé», a-t-elle déclaré.
« Je pense que c’est peut-être un cadeau pour les harceleurs présumés. Si vous vous engagez dans ce processus, vous êtes immédiatement bâillonné et vous êtes bâillonné pendant toute la durée du processus », a-t-elle déclaré.
« Je suppose que l’essentiel est, pour moi, que le secret donne du pouvoir à l’agresseur. »
« Langage intimidant »
En vertu de la nouvelle politique du Sénat, le public peut ne jamais savoir si un membre en exercice de la Chambre rouge a fait l’objet d’une plainte de harcèlement – à moins qu’il n’y ait un accord entre toutes les parties pour divulguer cette information. D’autres sénateurs ne sauront peut-être jamais qu’un collègue a été accusé d’actes répréhensibles.
Il serait interdit aux plaignants de s’adresser aux médias pour signaler des incidents de harcèlement.
Ces dernières années, après avoir échoué à recevoir une réponse adéquate des RH, les plaignants se sont tournés vers la presse pour signaler des allégations d’abus – telles que le harcèlement sexuel de l’ancien sénateur Don Meredith contre le personnel, un agent de police et une adolescente, des allégations de conduite douteuse par l’ancien sénateur Don Meredith. Le sénateur conservateur Dan Lang et son ancien directeur des affaires parlementaires et les allégations d’inconduite de l’ancien sénateur libéral Colin Kenny.
La nouvelle politique supprimera cette avenue pour la justice, a déclaré McPhedran.
« Ma plus grande préoccupation est le manque de transparence, le manque de responsabilité. Je ne pense tout simplement pas que ce soit dans l’intérêt public et je ne pense pas que cela établit une éthique de la prévention au Sénat », a déclaré McPhedran à CBC News.
« Je ne pense pas que plus de secret en plus de 150 ans de secret et de prise de décision protectrice va nous emmener dans une direction positive. C’est en fait le contraire. »
McPhedran a déclaré que la politique comprend également un « langage intimidant » qui menace les personnes qui divulguent les détails d’une enquête avec une forme de punition non spécifiée. La politique elle-même stipule que «la divulgation non autorisée d’informations peut faire l’objet de mesures disciplinaires».
« Je suis tellement triste à ce sujet. Je crois vraiment que cela n’aidera pas le Sénat. Cela n’entraînera pas de réforme constructive pour le Sénat, pour la plupart », a-t-elle déclaré.
McPhedran a déclaré que certaines nouvelles dispositions sont des développements positifs, tels que des délais plus courts pour les enquêtes (une enquête d’éthique du Sénat sur la conduite de Meredith a pris cinq ans) et une définition renouvelée du «harcèlement». Mais dans l’ensemble, a-t-elle dit, la politique n’adopte certainement pas une approche «centrée sur le plaignant».
« C’était comme être ligoté »
Dyck, qui a pris sa retraite l’année dernière, a déclaré qu’elle avait exhorté ses collègues qui rédigeaient cette nouvelle politique à contenir les mauvais comportements des autres membres – des appels qui, selon elle, sont tombés dans l’oreille d’un sourd.
La politique sur le harcèlement stipule que les nouvelles règles ne «s’appliquent pas à la conduite qui fait partie des travaux parlementaires» et que les sénateurs devraient soulever ces questions par les «voies parlementaires».
Dyck a déclaré avoir subi le harcèlement des autres sénateurs lors d’une réunion particulièrement éprouvante du comité des peuples autochtones en 2019, lorsque les parlementaires étudiaient la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA). Elle s’est plainte auprès des ressources humaines mais a été refusée, alors qu’une campagne d’écriture de lettres n’a abouti à rien, a-t-elle déclaré.
« J’ai été victime d’intimidation pendant près de 90 minutes et c’est tout simplement inacceptable. Je me sentais comme si j’étais frappé. C’était comme si j’étais ligoté. Ils ont fait des commentaires très personnels », a déclaré Dyck, ajoutant que certains sénateurs avaient laissé entendre qu’elle ne l’avait pas fait. Je ne sais pas comment faire son travail en utilisant un langage teinté de race.
« Je constate également une augmentation de l’intimidation dans la chambre du Sénat elle-même au cours des dernières années. Nous sommes censés être un conseil d’anciens. C’est tout simplement totalement inacceptable. »
À une autre occasion, a déclaré Dyck, elle craignait pour sa sécurité physique après avoir prononcé un discours sur la loi sur les droits de l’homme qui a provoqué la colère d’un collègue du Sénat.
« Il était tellement en colère et il était juste rouge au visage et il parlait de moi à un sénateur libéral. Je savais juste que si je m’étais rapproché de lui, il aurait éclaté dans une confrontation physique », a-t-elle déclaré.
Dyck a déclaré que les sénateurs qui rédigeaient la nouvelle politique lui avaient dit que le privilège parlementaire permet aux députés de faire et de dire à peu près tout ce qu’ils veulent au Sénat et aux réunions des comités. Elle a qualifié cette idée de « foutaise » et a déclaré qu’elle sape le travail du Sénat.
« Bien, OK, mais qu’en est-il de mon privilège parlementaire? Mon privilège d’exercer mes fonctions de sénateur sans être gêné par les brutes du groupe? Je devrais être autorisé à faire mon travail sans inférence », a déclaré Dyck.
Dyck, une femme crie de la Saskatchewan, a déclaré que le vitriol est souvent destiné aux femmes membres de la chambre haute.
«C’est perçu comme: ‘Eh bien, ce ne sont que des adultes’ et ‘Bon sang, tu sais, tu devrais avoir une peau plus épaisse, tu ne devrais pas laisser ça te déranger.’ Et si vous le soulevez comme un problème, alors, souvent, vous pourriez être considéré comme un fauteur de troubles », a déclaré Dyck.
«Ils disent:« surmontez-vous, mesdames ».»
« Les harceleurs devraient craindre cette politique »
La sénatrice indépendante du Québec Raymonde Saint-Germain est la présidente du sous-comité des ressources humaines qui a rédigé la nouvelle politique sur le harcèlement.
Elle a déclaré que la nouvelle approche est conçue pour éradiquer les abus en faisant appel à des enquêteurs tiers pour dépolitiser les enquêtes et en imposant des sanctions claires pour dissuader les harceleurs. Le Sénat a également ordonné à tous les sénateurs et à tous les membres du personnel de suivre une formation obligatoire contre le harcèlement.
«Nous sommes très fiers de cette nouvelle politique», a déclaré Saint-Germain à CBC News. « Les harceleurs devraient craindre cette politique. »
Saint-Germain a déclaré que les craintes de McPhedran concernant une « culture du secret » ne sont pas fondées. Elle a déclaré que les dispositions sur la protection de la vie privée sont en place pour protéger les employés qui déposent des plaintes mais ne veulent pas que leur cas soit rendu public de quelque manière que ce soit.
« Les accords de non-divulgation respectent les réglementations du code du travail. Je ne vois aucun employeur qui ne serait pas respectueux des souhaits des employés et de toutes les parties pour s’assurer que leur vie privée est respectée », a-t-elle déclaré. . « Les représentants des salariés ont insisté sur ce point, ainsi que les experts externes que nous avons consultés. »
Le Code canadien du travail ne fait cependant aucune référence aux ADN ou à la confidentialité; il stipule seulement qu’un employeur ne doit pas «révéler l’identité d’une personne impliquée dans un cas de harcèlement».
Saint-Germain a déclaré que les employés ne devraient pas avoir à se tourner vers les médias pour agir, comme ils l’ont fait dans l’affaire Meredith.
«Lorsqu’un employé doit rendre public pour qu’une situation soit traitée, c’est le signe qu’il y a un problème avec l’employeur», a-t-elle déclaré. «Nous devrions empêcher les employés de se rendre en bourse».
Elle a déclaré que si l’enquêteur externe estimait que les allégations de harcèlement d’un membre du personnel sont crédibles, cette information serait transmise au conseiller sénatorial en éthique (SEO), qui a le pouvoir de recommander des sanctions contre un sénateur.
«Le code des conflits d’intérêts des sénateurs s’appliquera alors», a-t-elle déclaré. « Ce sera très public. Cela se produira dans les délibérations du Sénat. »
Quant à l’intimidation entre sénateurs, Saint-Germain n’est pas sa principale préoccupation. « Je ne suis pas avant tout préoccupée par le harcèlement entre les sénateurs. Je pense que les sénateurs disposent de nombreux outils pour se protéger », a-t-elle déclaré, ajoutant que les députés pouvaient soulever un rappel au Règlement ou une question de privilège au Sénat.
« C’est au sénateur de soulever les questions d’ordre et de décorum. Nous devons garder à l’esprit que les sénateurs sont des adultes qui sont très conscients de leurs droits. »