La majorité silencieuse, vaccinée et impatiente
Mis à jour à 10 h 09 HE le 18 janvier 2022
Les politiciens ont rarement l’intention d’énerver leurs électeurs, et encore moins d’admettre qu’ils le font. Ainsi, lorsque le président français Emmanuel Macron a exprimé son désir de contrarier les citoyens français non vaccinés pour qu’ils reçoivent des vaccins COVID, des observateurs et de nombreux de le sien rivaux étaient consternés, et certains étaient un peu confus. Macron est candidat à la réélection en avril et un quart de son pays reste non immunisé.
Mais ce qui ressemblait à une décision risquée pour Macron pourrait s’avérer être un calcul politiquement plus judicieux, non pas à cause de qui il aliène, mais plutôt à cause de qui il n’est-ce pas. En France, et dans d’autres pays démocratiques du monde, les non-vaccinés représentent une partie relativement restreinte de la population. Macron et ses pairs dans des pays comme l’Australie et l’Italie ont calculé que condamner ce groupe pourrait être politiquement plus efficace que de le flatter. Même des célébrités de renommée mondiale telles que la star du tennis Novak Djokovic, dont le statut non vacciné a anéanti ses espoirs de défendre son titre à l’Open d’Australie, sont devenues la cible de la colère des politiciens. En adoptant une ligne plus dure à l’égard des non vaccinés, Macron et d’autres dirigeants démocratiquement élus confrontés aux élections cette année pourraient courtiser une nouvelle base électorale énergique : la majorité vaccinée et toujours plus impatiente.
Malgré toute l’attention qui a été portée au clivage politique croissant entre les piqueurs et les sans-cœur, se faire vacciner est extrêmement populaire dans les pays où les vaccins sont largement disponibles. Des pays comme les Émirats arabes unis, l’Espagne et le Canada ont des taux de vaccination aussi élevés que 94 %, 81 % et 79 %, respectivement, sans mandat de vaccination général. Pour mettre cette popularité en perspective : plus de Britanniques se sont fait vacciner (47 millions) que de regarder la finale de l’Euro 2020 entre l’Angleterre et l’Italie (31 millions). Aux États-Unis, être vacciné est plus courant que de boire du café, de posséder un décodeur de télévision ou une antenne parabolique, ou même de regarder le Super Bowl.
Il va donc de soi que les politiciens chercheraient à utiliser cette question populaire à leur avantage politique. C’est particulièrement vrai dans le contexte français, où l’on estime que seulement 5 millions de personnes de plus de 12 ans n’ont pas encore reçu une seule dose. En adoptant récemment de nouvelles règles interdisant aux personnes sans preuve de vaccination d’accéder aux restaurants, aux transports interrégionaux et à d’autres lieux publics, le gouvernement français essaie clairement d’encourager les derniers récalcitrants du pays à se faire vacciner. Comme Macron l’a dit de manière colorée, son gouvernement veut rendre le fait d’être non vacciné si gênant qu’il « pisse ».[es] les enlever. » Jusqu’à récemment, les Français non vaccinés pouvaient toujours accéder aux espaces publics tant qu’ils pouvaient fournir la preuve d’un test COVID négatif, ce que j’ai précédemment décrit comme l’approche «carotte» pour promouvoir la vaccination. En passant à un modèle plus punitif, Macron semble donner le coup d’envoi de sa campagne présidentielle encore non déclarée avec la promesse de s’en tenir aux non vaccinés.
Dans le cas de Macron, cela pourrait bien fonctionner. La patience avec les non-immunisés s’étiole en France, où près de la moitié de la population pense que ceux qui ne sont pas vaccinés devraient payer eux-mêmes leurs factures d’hôpital (les soins de santé en France, comme dans la majeure partie de l’Europe, sont financés par l’État). Les deux tiers soutiennent les nouvelles exigences en matière de passeport vaccinal pour accéder aux espaces publics. Aux yeux de nombreux Français, la vaccination généralisée a été leur ticket pour un semblant de normalité pendant l’été. Alors que la variante Omicron se répand et que les unités de soins intensifs sont soumises à la pression de patients principalement non vaccinés, de nombreuses personnes peuvent se demander pourquoi ceux qui ont été vaccinés devraient faire face aux mêmes restrictions que ceux qui ont choisi de ne pas le faire. Cette même logique a guidé la décision du gouvernement autrichien l’année dernière d’imposer des restrictions uniquement aux quelque 2 millions de personnes non vaccinées du pays, une politique que plusieurs autres pays européens ont ensuite imitée.
En ciblant les non-vaccinés, Macron se positionne comme un allié de la majorité vaccinée. Il place également ses opposants politiques dans la position inconfortable de devoir défendre les non-vaccinés, ce qui, comme Le nouvel homme d’État», a noté Ido Vock, « ne peut avoir qu’un attrait électoral limité, car la circonscription principale qu’il cible est si marginale ».
Le Premier ministre italien Mario Draghi, qui a introduit la semaine dernière une série de nouvelles restrictions interdisant aux personnes non vaccinées d’accéder aux espaces publics tels que les restaurants, les théâtres et les transports, a également pris à partie les non vaccinés. « La plupart des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui dépendent du fait qu’il y a des personnes non vaccinées », a déclaré Draghi la semaine dernière. Contrairement à Macron, il ne conteste pas une élection imminente. Mais même s’il l’était, le Premier ministre n’aurait pas à s’inquiéter : une écrasante majorité de 86 % de la population italienne éligible est déjà vaccinée. Et comme la plupart des Européens, la majorité des Italiens sont favorables aux passeports vaccinaux du pays. La récente décision du gouvernement italien d’imposer des vaccins COVID aux personnes de plus de 50 ans bénéficie également d’un large soutien.
Mais peut-être que l’exemple le plus médiatisé de cette stratégie politique pourrait être vu en Australie, qui au cours du week-end a mis fin à son impasse juridique de 10 jours avec Djokovic, qui a été expulsé du pays hier, à la veille de ce qui aurait été son match d’ouverture. Le joueur de tennis serbe était arrivé à Melbourne au début du mois pour défendre son titre de champion de l’Open d’Australie, pour lequel le tournoi lui avait accordé une exemption médicale pour participer. Le public australien, qui a enduré certaines des restrictions frontalières liées à la pandémie les plus sévères au monde, s’est largement opposé à ce que Djokovic soit autorisé à faire une exception simplement parce qu’il est extrêmement bon au tennis. Le Premier ministre australien Scott Morrison, sentant peut-être une occasion de stimuler la popularité décroissante de son parti avant les prochaines élections du pays, a invoqué son autorité pour Annuler Le visa de Djokovic au motif que « personne n’est au-dessus [the] des règles. » L’Australian Border Force a publié une déclaration distincte citant le non-respect par Djokovic des conditions d’entrée du pays.
Le sentiment public a été avec Morrison sur cette question. Un récent sondage a révélé que 71% des Australiens pensaient que Djokovic n’aurait pas dû être autorisé à rester dans le pays et à concourir. Mais les tribunaux australiens se sont d’abord rangés du côté de la star du tennis. Un juge fédéral a décidé la semaine dernière que le joueur de tennis devait être libéré et son visa rétabli. Cela n’a finalement pas empêché le gouvernement de Morrison d’annuler le visa de Djokovic pour la deuxième fois vendredi pour des « raisons de santé et d’ordre », arguant que cela était dans l’intérêt public.
L’annulation du visa de Djokovic était également dans l’intérêt politique du gouvernement. Bien que l’expulsion de Djokovic ait risqué de déclencher une dispute diplomatique avec la Serbie, dont le gouvernement a critiqué le traitement réservé par l’Australie à sa plus grande star du sport, lui permettre de rester aurait semblé lui accorder un traitement spécial, en particulier à la lumière des révélations selon lesquelles il aurait pu induire en erreur l’Australian Border Force. S’aliéner la Serbie n’est clairement pas souhaitable, mais donner un laissez-passer à Djokovic aurait été politiquement dangereux, en particulier dans un pays comme l’Australie, qui affiche un taux de vaccination de 92 %. Autant Morrison aurait pu protéger la santé publique, autant il protégeait sa propre position politique.
Comme pour toutes les stratégies politiques, la position anti-anti-vax n’est pas infaillible. Dans le cas de Macron, ses critiques des citoyens non vaccinés pourraient être interprétées par certains électeurs comme une arrogance jupitérienne. Pour Morrison, l’affaire Djokovic a été considérée par certains comme une distraction de la gestion par le gouvernement australien de la montée subite d’Omicron. Peut-être que la plus grande préoccupation à propos de la rhétorique anti-anti-vax – qui a été exprimée à plusieurs reprises par des experts en santé publique – est qu’elle pourrait rendre les personnes non vaccinées encore moins susceptibles de recevoir le vaccin. Mais beaucoup dans la majorité vaccinée, dont la patience face à la pandémie et la compassion pour leurs homologues non vaccinés s’amenuisent, peuvent ressentir une sorte de soulagement : après presque deux ans de COVID-19, leurs dirigeants leur disent exactement qui blâmer.
Correction: Cet article a été mis à jour pour préciser que plus de personnes ont été vaccinées aux États-Unis que de personnes possédant un décodeur de télévision ou une antenne parabolique, et que les nouvelles restrictions de transport en commun en France pour les non vaccinés ne s’appliquent qu’au transport interrégional.