La lutte contre la crypto-monnaie d’infrastructure du Sénat n’était que le début

Le projet de loi bipartite sur les infrastructures que le Sénat a adopté mardi contribuera, entre autres, à améliorer les systèmes d’approvisionnement en eau et les autoroutes des États-Unis. Curieusement, cependant, dans les jours qui ont précédé son adoption, la seule disposition du projet de loi sur laquelle les gens se disputaient ne concernait pas les routes ou les ponts. Au lieu de cela, il s’agissait, entre autres, de la crypto-monnaie.

La disposition en question est censée aider à payer la facture en collectant 28 milliards de dollars sur 10 ans grâce aux taxes sur les transactions cryptographiques. Mais sa fonction la plus importante sera d’étendre la capacité du gouvernement à tracer et à suivre les transactions cryptographiques et à intégrer davantage la cryptographie sous l’égide de la réglementation financière. En ce sens, cela témoigne de l’importance croissante de la crypto-monnaie. Mais la bataille autour du projet de loi montre aussi autre chose : à quel point il sera difficile pour le gouvernement de réglementer une technologie financière conçue, à bien des égards, pour éviter la réglementation.

L’affrontement autour de la crypto au Sénat concernait la signification d’un seul mot: « courtiers ». Le projet de loi tel qu’il a été adopté définit un courtier comme toute personne qui fournit « tout service effectuant des transferts d’actifs numériques pour le compte d’une autre personne » et oblige les courtiers à remplir 1099 formulaires fiscaux pour leurs clients (ce qui signifie, évidemment, qu’ils ont besoin des noms, adresses et Numéros de sécurité sociale ou d’identification fiscale).

Les courtiers en crypto que les auteurs du projet de loi avaient en tête étaient des plateformes comme Coinbase, que les gens utilisent pour acheter et vendre des actifs crypto. Mais la définition est suffisamment large pour inclure également les développeurs de logiciels et même les mineurs de crypto qui confirment et vérifient les transactions blockchain, car ils fournissent tous des services qui aident à transférer des actifs crypto. Les mineurs, cependant, n’ont pas accès aux informations de leurs utilisateurs, ce qui rendrait impossible de remplir un 1099 pour eux.

Les défenseurs de la crypto ont reconnu qu’il s’agissait d’un problème et ont fait pression sur le Sénat pour qu’il modifie la disposition. Initialement, deux amendements bipartites concurrents ont émergé. L’un – soutenu par la Maison Blanche – aurait exempté les mineurs de crypto-monnaie traditionnels, ceux qui travaillent dans ce qu’on appelle des systèmes de « preuve de travail » comme Bitcoin et Ethereum 1.0, de l’exigence de déclaration. L’autre – parrainé, fait intéressant, par le sénateur libéral Ron Wyden, D-Ore., et deux républicains – aurait exempté tous les mineurs, y compris ceux travaillant dans ce qu’on appelle les systèmes de « preuve de participation » utilisés par de nombreuses nouvelles crypto-monnaies, ainsi que les concepteurs et développeurs de logiciels et de protocoles.

La proposition de Wyden était la meilleure, car n’exempter que les mineurs de preuve de travail aurait signifié que le gouvernement choisissait les gagnants, donnant à une forme de technologie crypto (et très énergivore) des avantages fiscaux par rapport aux autres. Et finalement, les deux parties se sont réconciliées et ont proposé un amendement qui aurait exempté toute personne impliquée dans la validation des transactions blockchain, que ce soit via une preuve de travail ou une preuve de participation, de devoir déposer des 1099.

C’était un compromis raisonnable. Mais tout cela n’a servi à rien. Les sénateurs l’ont laissé si tard que la seule façon d’inclure la disposition dans le projet de loi était par consentement unanime, ce qui signifie que chaque sénateur devait accepter de l’inclure. Le sénateur Richard Shelby, R-Ala., a tenté à deux reprises de virer sur le financement de la défense à l’amendement, et après avoir été repoussé à deux reprises, il s’est opposé à la disposition. Et donc, le projet de loi a été adopté avec sa définition originale et expansive de «courtier» intacte.

Maintenant, si vous n’êtes pas un passionné de crypto, c’était un argument assez ésotérique. (Et l’argument n’est même pas terminé : le département du Trésor, qui sera chargé de mettre en œuvre la disposition, aura le pouvoir d’écrire des règles clarifiant qui compte et ne compte pas comme courtier.) Mais il y a quelques points importants. le combat a contribué à éclairer.

Premièrement, cela montre à quel point des choses difficiles et controversées, même simples comme l’enregistrement des noms et des adresses des personnes – que nous tenons pour acquis dans toutes les autres parties du système financier – sont dans le monde de la cryptographie. Ce que les sénateurs discutaient, après tout, n’était pas de savoir si les mineurs devraient être tenus de payer des impôts, mais s’ils devraient être tenus de collecter des informations auprès des utilisateurs (qui, pour être juste, devront payer des impôts), ou – en tant que défenseurs de la cryptographie critique du projet de loi – s’ils devraient être tenus de « surveiller les utilisateurs ». L’ensemble du système financier fiscal et réglementaire américain repose sur la surveillance des utilisateurs, et la plupart d’entre nous n’y pensent pas. Mais pour de nombreux passionnés de crypto, c’est une atteinte intolérable à la vie privée.

Maintenant, à court terme, ce ne sera pas une grosse affaire car la plupart des transactions crypto aux États-Unis consistent en des échanges de crypto-monnaies, et de nombreux utilisateurs de crypto préfèrent utiliser des courtiers traditionnels comme Coinbase, ce qui facilite les transactions pour le gouvernement à suivre. Mais beaucoup de gens pensent qu’une grande partie de l’avenir de la crypto est en tant que fondement de la finance décentralisée, ou DeFi. Déjà, les gens construisent des systèmes financiers, fonctionnant sur le réseau Ethereum, qui incluent une multitude d’outils qui reflètent le système financier traditionnel sans passer par des échanges centralisés. Et cela présente un ensemble de défis beaucoup plus important pour le gouvernement fédéral.

Toute la promesse de DeFi est qu’il n’est pas à l’intérieur du système et n’est pas centralisé. Il est conçu pour fonctionner sans courtiers ni banques et sans que le gouvernement ne fixe les règles de la route. En d’autres termes, il est conçu pour être difficile à surveiller et à réglementer. Ainsi, le combat que nous avons vu au cours de la semaine dernière ressemble à un peu plus qu’à un essai d’un argument beaucoup plus important sur ce à quoi devrait ressembler la réglementation DeFi. Il n’est toujours pas évident que DeFi offre suffisamment d’avantages aux utilisateurs ordinaires pour vraiment décoller. Mais si c’est le cas, la lutte pour le suivre, le taxer et le réguler rendra la bataille contre les mineurs de Bitcoin qui déposent des 1099s une apparence triviale.