La guerre en Ukraine révèle les lacunes de la recherche mondiale sur les systèmes alimentaires
L’Ukraine est un important exportateur de blé, mais l’invasion russe menace la récolte de cette année.Crédit : Vincent Mundy/Bloomberg/Getty
Une invasion. Une guerre. Une pandémie. Une crise financière. Tous ont conspiré pour exercer une pression sans précédent sur les systèmes alimentaires mondiaux. L’Ukraine et la Russie produisent au total 14 % du blé mondial et 30 % des exportations mondiales de blé, ainsi que 60 % de l’huile de tournesol mondiale. Ces approvisionnements sont menacés, la Russie suspendant les exportations de nourriture et d’engrais, et les agriculteurs ukrainiens étant soumis à un stress extrême, combattant une armée d’invasion tout en s’occupant de la récolte de cette année.
Et la Russie n’est pas la seule à limiter ses exportations. Selon Rob Vos de l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires, basé à Washington DC, au 12 avril, 16 pays au total avaient interdit ou restreint les exportations alimentaires. Cette forte réduction de l’offre alimente l’inflation. Pris ensemble, les impacts pourraient être catastrophiques pour certaines des personnes les plus pauvres et les plus vulnérables du monde. Au moins 26 pays, dont la Somalie, le Sénégal et l’Égypte, dépendent de l’une ou l’autre de la Russie et de l’Ukraine pour entre 50 % et 100 % de leur blé. Si la guerre se poursuit, de nombreux pays déjà aux prises avec une dette pandémique pourraient être contraints d’emprunter davantage pour subventionner les aliments de base, ce qui créerait davantage de difficultés.
De toute évidence, il faut agir maintenant. Les priorités doivent inclure la prévention et l’annulation des interdictions d’exportation et le financement des efforts de secours d’urgence du Programme alimentaire mondial. L’agence a déclaré le mois dernier qu’en raison de l’inflation, elle devait trouver 60 à 75 millions de dollars supplémentaires par mois.
Écoles de pensée
Le diagnostic est peut-être clair, mais il y a moins de consensus sur ce qui doit être fait à moyen et long terme pour accroître la résilience des nations face à la faim qui suit les pandémies, les guerres et les conditions météorologiques extrêmes. La science des systèmes alimentaires est complexe, avec de nombreuses perspectives, et il y a des lacunes dans la recherche. Il n’y a pas non plus de mécanisme intergouvernemental par lequel les gouvernements, informés par des avis de recherche, sont tenus d’agir sur les systèmes alimentaires.
Selon une école de pensée, tous les leviers politiques doivent être appliqués pour réduire la dépendance des pays vis-à-vis des importations alimentaires, même si cela implique de choisir des options qui pourraient ne pas être les plus respectueuses de l’environnement. Cela pourrait signifier, par exemple, l’abattage de forêts afin que davantage de céréales et d’oléagineux puissent être cultivés plus près des marchés nationaux.
Une deuxième école de pensée soutient que la crise présente une chance d’accélérer les mouvements vers un avenir plus respectueux de l’environnement. L’agriculture intensive est la principale cause de perte de biodiversité et, à l’échelle mondiale, l’agriculture contribue à 30 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre. Au moins quatre politiques pourraient minimiser ces impacts, tout en sécurisant l’approvisionnement alimentaire, disent les partisans.
Premièrement, environ un tiers des terres cultivées mondiales produisent des aliments pour animaux, selon le World Resources Institute, un groupe de réflexion environnemental basé à Washington DC. Les humains pourraient satisfaire leurs besoins énergétiques en utilisant beaucoup moins de terres s’ils mangeaient moins de produits d’origine animale. Deuxièmement, un tiers de tous les aliments produits dans le monde n’arrivent jamais dans l’assiette — ils sont perdus dans la chaîne de production ou gaspillés une fois qu’ils arrivent dans les ménages. Des améliorations des méthodes de récolte et de stockage pourraient potentiellement réduire les pertes, tout comme les efforts visant à inciter les consommateurs à faire des choix plus responsables.
Troisièmement, la plupart des terres cultivées sont occupées par un petit nombre de cultures vivrières, telles que le blé, le riz, le maïs (maïs), le soja et les pommes de terre. Cela contribue à la perte de biodiversité. Diversifier l’agriculture pour inclure plus de légumineuses, de noix et de légumes serait bénéfique à la fois pour la planète et pour les personnes, car ces cultures fournissent des nutriments importants.
Enfin, les terres cultivées qui sont actuellement utilisées pour cultiver des biocarburants pourraient être reconverties en cultures vivrières. Aux États-Unis, environ 40 % du maïs est utilisé pour fabriquer de l’éthanol. La recherche montre que les biocarburants cultivés sur les terres cultivées ne sont pas aussi utiles dans l’atténuation du climat qu’on le pensait1.
Le défi de la recherche
Chacune de ces mesures aura des coûts associés, et les compromis doivent être évalués, c’est pourquoi la recherche est cruciale. Certains domaines de cette recherche sont inégaux. Une analyse de la science agricole publiée (un projet appelé Ceres2030) a révélé que moins de 5 % correspondaient aux besoins des petits exploitants agricoles (voir go.nature.com/3rjkwiw). De plus, les principaux bailleurs de fonds de la recherche agricole financent massivement la recherche sur les cultures céréalières de base2. Esther Turnhout, titulaire de la chaire de science, technologie et société à l’Université de Twente aux Pays-Bas, déclare : « Quelque chose ne va pas ici dans la façon dont nous comprenons les systèmes alimentaires, et une partie du problème réside dans la façon dont nous effectuons des recherches sur les systèmes alimentaires.
Lors d’un sommet clé des Nations Unies l’année dernière, les délégués ont discuté de l’idée d’établir un organisme semblable au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour les systèmes alimentaires. Il répondrait aux questions des décideurs politiques et produirait des conseils basés sur une synthèse des preuves disponibles. Ses rapports rappelleraient également aux bailleurs de fonds les lacunes de la science qui doivent être comblées.
Mais l’idée a ses détracteurs, qui soulignent à juste titre que le domaine des systèmes alimentaires ne manque pas de panels de scientifiques de haut niveau produisant des preuves de recherche. Au moins 11 panneaux de ce type3 avoir un mandat qui couvre cela ; il s’agit notamment du groupe d’experts de haut niveau du Comité de la sécurité alimentaire mondiale, qui fournit en permanence des avis scientifiques au système des Nations Unies.
Ce qui manque aux systèmes alimentaires, c’est un mécanisme intergouvernemental par lequel les décideurs reçoivent des évaluations indépendantes de la littérature et s’engagent à agir sur ces conclusions, de la même manière que les rapports du GIEC informent le travail des gouvernements réunis lors des conventions climatiques des Nations Unies.
La faisabilité du panel de style GIEC pour les systèmes alimentaires est étudiée par un groupe d’experts relevant de la Commission européenne à Bruxelles. Ses recommandations, qui doivent être publiées cet été, devraient confirmer que les organisations existantes ne fournissent pas ce qui est nécessaire. Mais la solution, dit un membre du groupe, la scientifique environnementale Jacqueline McGlade, n’est pas nécessairement un nouvel organisme de style GIEC. Au lieu de cela, le groupe devrait recommander un plus grand effort pour recueillir des connaissances et des preuves auprès des groupes sous-représentés. En outre, un « centre d’échange » des Nations Unies pourrait extraire ce dont les gouvernements ont besoin des groupes d’experts scientifiques existants et intégrer ces recommandations dans des engagements mondiaux tels que ceux sur le changement climatique, la biodiversité et les objectifs de développement durable des Nations Unies.
Il reste à voir si le groupe d’experts convainc suffisamment de personnes et d’organisations de se réunir pour améliorer l’étendue et la portée des avis scientifiques sur les systèmes alimentaires. Mais l’analyse et l’introspection en cours de route seront productives. La dernière crise doit être considérée comme le moment où le monde s’est réuni pour rénover le système alimentaire et le programme de recherche qui le sous-tend. Comme le dit Sheryl Hendriks, chercheuse en politique alimentaire à l’Université de Pretoria : « La géopolitique est plus claire que nous ne l’avons jamais imaginé.