La grande finance et les militants dénoncent le vote « décevant » de l’UE sur le gaz
(Bloomberg) — L’Europe a raté une occasion historique de créer une référence mondiale pour l’investissement durable après avoir accepté de traiter le gaz comme un actif vert, selon des banquiers, des investisseurs, des militants pour le climat et leurs avocats.
Les plus lus de Bloomberg
Stephanie Pfeifer, directrice générale du Groupe des investisseurs institutionnels sur le changement climatique, dont les membres supervisent plus de 50 000 milliards de dollars d’actifs combinés, a qualifié de « décevante » la décision prise mercredi par le Parlement européen d’inclure le gaz dans le règlement européen sur l’investissement vert. Stephan Kippe, responsable de la recherche ESG chez Commerzbank AG, a déclaré que cela « ne facilite pas la lutte contre l’écoblanchiment ». Les militants pour le climat, quant à eux, se sont montrés beaucoup plus francs, Global Witness qualifiant cela de « blague malsaine ».
Le vote, qui a été adopté avec une majorité plus faible que prévu, signifie que le gaz et l’énergie nucléaire seront inclus dans la soi-disant taxonomie verte de l’Europe à partir de l’année prochaine. Les carburants seront ensuite intégrés dans un cadre européen plus large destiné à orienter le capital vers des objectifs durables. Mais les groupes d’investisseurs n’ont pas tardé à souligner que le secteur financier pourrait traiter la décision avec prudence, certains boycottant même potentiellement les nouveaux labels verts.
« Il est douteux que le gaz et le nucléaire remplissent véritablement les conditions pour être qualifiés d’activité de transition », a déclaré Hugo Gallagher, conseiller politique principal au Forum européen de l’investissement durable (Eurosif), dont les membres représentent environ 20 000 milliards de dollars d’actifs sous gestion. interview. « Il y aura certainement un segment de l’industrie qui ne considérera pas l’investissement dans le gaz ou le nucléaire comme vert, indépendamment de ce que dit la taxonomie. »
Le vote de mercredi intervient alors que l’ensemble de l’industrie des investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance est confrontée à des questions sur le bien qu’elle fait pour la planète. Cela fait également suite aux demandes des scientifiques de faire plus pour lutter contre la hausse des températures alors que le monde manque de temps pour vaincre le changement climatique. En avril, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies a estimé que la planète pourrait être sur la bonne voie pour des augmentations de température qui pourraient être deux fois supérieures à la limite fixée dans l’accord de Paris sur le climat.
« Dangereux précédents »
Laurence Tubiana, une économiste qui a aidé à travailler sur l’accord de Paris sur le climat en 2015, a déclaré que l’UE « a raté sa chance d’établir une référence en matière de finance durable. Au lieu de cela, cela a créé un dangereux précédent.
Pfeifer de l’IIGCC l’a qualifié d' »occasion manquée pour l’UE de continuer à faire preuve de leadership mondial en matière de changement climatique avec une taxonomie solide et scientifique qui sous-tend une voie crédible vers le zéro net ».
L’UE a maintenu que son objectif est d’offrir aux États membres dépendants du charbon une voie de transition plus facile vers les énergies renouvelables en rendant les options à faible émission de carbone plus abordables. Mais les critiques rétorquent que l’approche apporte des agendas politiques à ce qui était censé être un cadre scientifique. Et depuis l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, les tensions ont également augmenté autour de l’adoption d’une loi qui pourrait rendre plus difficile pour l’UE de se sevrer du gaz russe.
Elise Attal, responsable de la politique de l’UE aux Principes pour l’investissement responsable soutenus par les Nations Unies, a déclaré que la décision « compliquera » la mise en œuvre de la taxonomie. Les investisseurs devront examiner le contenu de leurs portefeuilles pour s’assurer que les allégations vertes sont réellement fondées sur la science, ou risquer de s’exposer à un « blanchiment vert potentiel », a-t-elle déclaré.
La Commission européenne a décrit la taxonomie élargie comme un compromis raisonnable qui tient compte des besoins de tous les États membres. Il a qualifié le vote de « reconnaissance importante de notre approche pragmatique et réaliste pour aider de nombreux États membres sur leur chemin de transition vers la neutralité climatique ».
La plupart des critiques de la taxonomie élargie se sont concentrées sur le gaz, les partisans de l’énergie nucléaire soulignant son statut de combustible sans émissions. Le vote est un « tournant » pour l’industrie nucléaire et facilitera les investissements dans les centrales existantes et nouvelles, a déclaré Jean-Bernard Levy, PDG d’Electricité de France SA.
Mais des inquiétudes subsistent quant au fait que la nouvelle taxonomie détournera des financements vers des projets nucléaires qui auraient pu être consacrés aux énergies renouvelables, selon Sasja Beslik, directeur des investissements chez NextGen ESG. « Le signal qu’elle envoie – et les signaux comptent – est que l’UE est grande en paroles et en promesses, mais très pauvre en actions réelles. »
L’UE est déjà confrontée à des contestations judiciaires de sa décision d’inclure le gaz et l’énergie nucléaire dans sa taxonomie. L’Autriche et le Luxembourg ont signalé qu’ils prévoyaient de contester cette décision devant les tribunaux, bien que ce soit un processus qui pourrait prendre des années.
Des groupes à but non lucratif envisagent également une action en justice. « Marquer le gaz fossile comme transitionnel et vert dans la taxonomie est illégal car il entre en conflit avec la législation climatique clé de l’UE, y compris la loi européenne sur le climat et le règlement taxonomique lui-même », a déclaré Marta Toporek, avocate chez ClientEarth.
Toporek a déclaré que ClientEarth se joint à d’autres organisations à but non lucratif et « recherche des options pour contester » la décision de l’UE.
« Le greenwashing ne peut pas gagner », a-t-elle déclaré.
(Ajoute un commentaire du PDG de l’IIGCC au septième paragraphe)
Les plus lus de Bloomberg Businessweek
©2022 Bloomberg LP