La féroce rivalité scientifique autour d’une puissante technologie d’édition de gènes »Borneo Bulletin Online
Sam Kean
LE POSTE DE WASHINGTON – Pour une raison quelconque, la science de la génétique semble éveiller les rivalités.
James Watson et Francis Crick contre Rosalind Franklin dans les années 1950. Craig Venter et Celera contre Francis Collins et le projet du génome humain dans les années 1990. Ces jours-ci, c’est Jennifer Doudna contre Feng Zhang dans une bataille potentiellement de plusieurs milliards de dollars sur la technologie d’édition d’ADN CRISPR.
Les deux premières rivalités ont engendré des récits classiques de longueur de livre – controversé de Watson La double hélice: un récit personnel de la découverte de la structure de l’ADN et le fou La guerre du génome: comment Craig Venter a essayé de capturer le code de la vie et de sauver le monde par l’écrivain scientifique James Shreeve. Maintenant, pour CRISPR, le biographe Walter Isaacson fait une offre pour le canon avec son nouveau livre, The Code Breaker: Jennifer Doudna, Gene Editing et l’avenir de la race humaine.
La motivation d’Isaacson pour écrire le livre était simple. «Il y a une joie qui jaillit de comprendre comment quelque chose fonctionne», dit-il. De plus, CRISPR est l’outil d’édition d’ADN le plus puissant que l’humanité ait jamais possédé, et «déterminer si et quand éditer nos gènes», a-t-il noté, «sera l’une des questions les plus importantes des 21st Siècle ».
L’histoire de la découverte de CRISPR est compliquée, passant des laboratoires japonais aux étangs salés en Espagne en passant par une usine de yaourt dans le Wisconsin. En bref, CRISPR est un ancien système de défense que les bactéries utilisent pour tuer les virus en déchiquetant le matériel génétique. Les scientifiques qui l’ont découvert et décrit étaient motivés par une pure curiosité. Avant longtemps, cependant, ils ont réalisé que la capacité de CRISPR à couper l’ADN fournissait également un moyen d’éditer l’ADN.
Une équipe commune dirigée par Emmanuelle Charpentier en Europe et Jennifer Doudna de l’Université de Californie à Berkeley a finalement réussi à éditer l’ADN bactérien avec CRISPR et a obtenu des brevets pour ce travail. Cependant, une équipe dirigée par Feng Zhang au Broad Institute, un partenariat privé Harvard-MIT, a d’abord édité des cellules humaines, qui sont plus compliquées, plus importantes sur le plan médical et beaucoup plus lucratives. En fin de compte, Zhang a remporté le brevet pour les cellules humaines. Un Doudna furieux a contesté cela devant le tribunal, arguant que Zhang n’avait rien fait d’autre que de franchir la prochaine étape, «facile et évidente», dans une technologie dont elle était la pionnière.
Narrativement, les deux combattants forment un contraste parfait: le Doudna américain de l’école publique de la côte ouest contre l’immigrant Zhang au laboratoire d’élite de la côte est. Pourtant, bien que séduit par le drame, Isaacson a finalement déclenché la bataille des brevets pour perdre du temps et de l’argent. En guise de contrepoint, il a souligné les débuts de l’industrie des micropuces, où les concurrents potentiels ont obtenu des licences croisées pour leurs brevets et se sont ensuite mis au travail pour créer des choses, au profit de tous. Il y a une leçon ici, nota-t-il d’un ton sardonique: «Ne vous battez pas pour partager les profits tant que vous n’avez pas fini de voler la diligence.
Le seul vrai défaut du livre peut être vu dans le titre, Le briseur de code, singulier. En tant que biographe – il a fait Steve Jobs et Leonardo da Vinci, entre autres – Isaacson s’est concentré sur un personnage principal ici, Doudna.
C’est un choix compréhensible. Les lecteurs ont besoin d’un visage humain pour s’attacher à la science, et Doudna, qui, avec Charpentier, a récemment remporté le prix Nobel pour CRISPR, est le personnage le plus glamour du domaine. Isaacson n’a pas non plus peur de montrer ses arêtes vives: elle est profondément compétitive et férocement jalouse du crédit pour son travail. Pourtant, tout comme le fait le prix Nobel, se concentrer sur Doudna a faussé nos perceptions. De nos jours, la science est hautement collaborative, et des dizaines et des dizaines de scientifiques ont contribué à perfectionner CRISPR. Malheureusement, le Comité Nobel limite arbitrairement le prix à trois personnes. C’est ridiculement restrictif.
De même, pour tout le travail fondateur de Doudna, CRISPR n’est pas «sa» découverte. Et même si Isaacson a bien couvert les autres joueurs, elle est toujours son singulier briseur de code, et c’est toujours son visage qui orne la couverture.
Vers la fin, le livre se déplace vers les dilemmes éthiques que CRISPR pourrait déclencher si les humains commençaient à éditer notre ADN.
Isaacson a fait valoir que la pandémie de coronavirus accélérerait l’acceptation et le déploiement de CRISPR. Après tout, CRISPR a commencé il y a longtemps comme un outil de lutte contre les virus chez les bactéries, et après plus de 118 millions de cas de coronavirus dans le monde, l’ingénierie de notre corps pour résister à la maladie semble beaucoup moins radicale. Si rien d’autre, CRISPR aurait pu fournir les tests rapides et bon marché dont nous avions besoin au printemps dernier pour étouffer la pandémie dans l’œuf.
Isaacson a également fait valoir que la pandémie refera définitivement la science elle-même, «rappelant aux scientifiques la noblesse de leur mission».
Pourtant, la pandémie a refroidi la bataille sur le crédit pour CRISPR, alors que des laboratoires comme Doudna et Zhang se sont tournés vers la recherche sur les coronavirus. Pour l’instant du moins, ils ont reporté l’attention sur les patients, pas sur les brevets.