La démocratie est assaillie dans le monde entier. Ce n’est pas aussi grave que ça en a l’air

La mauvaise nouvelle de l’indice annuel de la démocratie de The Economist est que les choses n’ont jamais été aussi mauvaises – pas depuis le début de l’enquête il y a 15 ans.

Les paragons de la démocratie ont été victimes de politiques pandémiques qui empiètent sur les libertés civiles ou de politiques populistes qui portent atteinte aux libertés fondamentales. Non seulement les États-Unis, mais la France – deux pays qui ont marqué l’histoire en résistant au régime monarchique dans les années 1700 – se sont glissés dans le royaume des «démocraties imparfaites», selon les statistiques du magazine (le Canada – ce pilier monarchique – est classé cinquième dans le classement exclusif club des démocraties «pleines»).

Beaucoup de suspects habituels sont tombés plus loin dans l’abîme des régimes autoritaires. Les pays d’Europe de l’Est qui se sont montrés prometteurs sont tombés dans l’autoritarisme ou le sécessionnisme, de l’Ukraine à la Pologne et à la Hongrie. Les pays asiatiques sur lesquels nous comptions pour des progrès réguliers, des Philippines à la Thaïlande, sont en tumulte.

C’est la pire des temps démocratiques. Sauf quand ce n’est pas le cas.

La bonne nouvelle, comme je l’ai soutenu dans une coproduction du Toronto Star avec The Agenda de TVO diffusée jeudi soir, c’est que la démocratie n’a jamais été aussi bonne, tout bien considéré. Les libertés démocratiques sont attaquées dans certains de ces pays, mais le simple fait que ces normes soient même en jeu – que les élections sont maintenant contestées et les injustices protestées – est la marque d’un progrès indéniable, voire irréversible.

Si nous vivons aujourd’hui une «récession démocratique», la meilleure analogie est celle du cycle économique qui monte et descend. Et de nouveau.

En d’autres termes, le cycle électoral a toujours été cyclique – ou plus précisément prisonnier du balancier. Les électeurs vacillent d’un côté à l’autre, séduits par la promesse du populisme ou enchantés par l’attrait des programmes sociaux progressistes, guidés par des politiciens prudents et induits en erreur par des dirigeants malavisés.

La démocratie n’est jamais linéaire, car c’est une courbe d’apprentissage et une courbe de croissance – et l’arc de l’histoire est de plus en plus électoral. Même la catégorie des «démocraties imparfaites» utilisée par The Economist est un peu exagérée, car aucune démocratie n’est sans défaut ni sans égal.

D’où l’aphorisme de Winston Churchill, un leader inspirant mais imparfait à part entière, cité à l’infini lors de nos forums sur la démocratie Ryerson: «Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou sage. En effet, il a été dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps en temps.

La démocratie, comme la beauté, est dans l’œil du spectateur. Tout dépend de la façon dont vous le définissez et le percevez.

The Economist traite la pandémie comme un substitut des libertés personnelles qui sous-tendent les démocraties libérales. Comme beaucoup de libertariens, le magazine s’inquiète des atteintes aux libertés civiles comme d’une pente glissante – comme si, sans libertés absolues, nous tomberions dans l’absolutisme.

Mais COVID-19 est sûrement une grave urgence de santé publique qui exige des mesures décisives et parfois drastiques. Les Américains qui ne pouvaient pas accepter les masques obligatoires paient un prix élevé par la suite; Les Suédois qui n’ont pas été physiquement distancés se méfient aujourd’hui de leur gouvernement.

The Economist reproche à la France d’avoir imposé des couvre-feux nocturnes qui confinent les gens chez eux, mais les Parisiens étaient prêts à prendre des mesures drastiques pour lutter contre le virus. Les Québécois, d’ailleurs, ont accepté les couvre-feux nocturnes comme une «thérapie de choc» utile (ce qui n’a pas empêché les rédacteurs en chef du magazine de toujours donner des notes élevées au Canada).

L’érosion des droits à l’avortement en Pologne est un revers pour ceux d’entre nous qui sont pro-choix, mais nous constatons un arbitraire similaire sur l’avortement dans des pays allant des États-Unis à l’Irlande sans sérieusement douter de leurs références démocratiques. Le simple fait que nous évaluions même la fidélité à la démocratie en Pologne témoigne du chemin parcouru depuis la chute du mur de Berlin.

Le fait que nous déplorions le coup d’État militaire de ce mois-ci au Myanmar nous rappelle que, pendant quelques années agitées, il subissait une expérience de démocratisation depuis que l’armée a pris le pouvoir dans les années 1960. L’espoir que la chef de l’opposition Aung San Suu Kyi respecte les droits de l’homme après avoir remporté les élections de 2015 s’est avéré illusoire, mais les manifestants réclament maintenant sans crainte une restauration de la démocratie – un signe à nouveau encourageant.

Le printemps arabe d’il y a dix ans a provoqué le vent froid de la répression militaire et le tourbillon de la guerre civile. Les Frères musulmans égyptiens ont outrepassé et l’armée a réagi de manière excessive; La Libye, la Syrie et le Yémen se sont transformés en États en faillite, avec le Liban au bord du gouffre; Les Palestiniens n’ont pas été en mesure de voter pour leurs dirigeants depuis 2005, tandis que les politiciens israéliens en conflit combattent les élections chaque année environ; L’Irak, malgré tous ses bouleversements depuis la chute de Saddam Hussein, a au moins un parlement élu.

La démocratie ne s’épanouira pas facilement lorsqu’elle est greffée sur un terrain non cultivé, et chaque corps politique marche au rythme de ses propres scrutins. Les pays qui manquent de stabilité ou de sécurité (sans parler de la prospérité) ont tendance à faiblir, car il est peu probable que les gens coexistent et fusionnent au milieu d’un péril personnel et d’une incertitude économique.

La démocratie est dynamique. Par définition, il s’agit toujours d’un travail en cours – un processus perpétuel, en fait, consistant à créer sans cesse des alliances fugaces et des compromis imparfaits entre des intérêts concurrents et des factions rivales et des points de vue opposés.

La démocratie n’est pas tant un moyen pour parvenir à une fin, mais simplement un moyen – point final – pour le meilleur ou pour le pire. Plus qu’une marche régulière, c’est généralement deux pas en avant et un pas en arrière.

Aucun indice ne peut capturer ce flux et ce reflux. Pas dans une bonne année, même pas dans une mauvaise pandémie.